Определение Кассационного военного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-85/2021[88-242/2021]

N 88-242/2021

9 февраля 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лядова В.Л, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя гражданского истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчётный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-64/2020 и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 ноября 2020 г. по иску Расчетного центра к "звание" Дорофееву Андрею Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Ульяновского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Расчётного центра к Дорофееву на сумму 167 170 руб. ввиду пропуска гражданским истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2020 г, представитель истца Бирюкова О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как постановленные с нарушениями норм материального права и принять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов автор жалобы, обращая внимание на организационно-технические особенности, возникающие в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", а также причинение ущерба федеральному бюджету излишними выплатами, указывая на перевод ответчика в октябре 2015 г. к новому месту военной службы, в воинскую часть, не состоящую на финансовом обеспечении в Расчетном центре и направление в соответствующий довольствующий финансовый орган в феврале 2018 г. реестра удержаний, о неисполнении которых истцу стало известно 5 августа 2019 г, полагает необходимым установленный законом срок давности в три года исчислять с 5 августа 2019 г, когда в Расчетный центр поступили такие сведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы в обоснование кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется. Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из дела усматривается, что Дорофееву, с 15 ноября 2013 г. по 3 октября 2015 г. проходившему военную службу по контракту в войсковой части N, после сдачи 1 июля 2014 г. дел и должности за период с 1 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г. излишне выплачены денежные средства в размере 167 170 рублей, а именно: с 1 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г. - ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с 1 ноября 2014 г. по 31 августа 2015 г. - ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и с 1 января по 31 августа 2015 г. - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

29 сентября 2015 г. должностными лицами кадрового органа Министерства обороны Российской Федерации в СПО "Алушта" внесены сведения по ограничению выплаты указанных выше надбавок.

Каких-либо сведений о прерывании течения срока исковой давности материалы дела не содержат, а при его рассмотрении ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

С учётом данных обстоятельств судами правильно применены нормы статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, а его течение, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права.

В пунктах 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Восстановление указанного срока, пропущенного стороной по делу - юридическим лицом, не предусматривается.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Предъявленный иск не относится к видам требований, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности, в то время как оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения указанного срока либо его восстановления судами не установлено, и автором кассационной жалобы даже не заявлено о наличии таких обстоятельств, бремя доказывания наличия которых возложено законом на сторону истца.

При разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствовались применимыми нормами материального права. Установив, что Расчётному центру об осуществлённых Дорофееву выплатах денежных средств без достаточных на то оснований стало известно не позднее 29 сентября 2015 г. и правильно определив указанную дату в качестве момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, в то время как с иском о взыскании с последнего соответствующей денежной суммы указанный орган обратился 6 августа 2020 г, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Приведённые представителем гражданского истца в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у гражданского истца информации об удержании с ответчика уполномоченным финансовым органом по новому месту службы излишне выплаченных денежных средств на правильность указанного вывода не влияют и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статье 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 ноября 2020 г. по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Дорофееву Андрею Александровичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 9 февраля 2021 г.

Председательствующий В.Л. Лядов

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка