Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 16-2658/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Зубкова Г.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Целинского судебного района Ростовской области от 16 сентября 2019 года и решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зубкова Г.Н., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Целинского судебного района Ростовской области от 16 сентября 2019 года Зубков Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Целинского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Целинского судебного района Ростовской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах Зубкова Г.Н, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2019 года в 16 часов 45 минут на автомобильной дороге "адрес" Зубков Г.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Зубков Г.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного 30 марта 2019 года медицинского освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, согласно которому Зубков Г.Н. 30 марта 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 30 марта 2019 года у Зубкова Г.Н. также установлено алкогольное опьянение.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Зубкова Г.Н. состава административного правонарушения.

Факт совершения Зубковым Г.Н. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 марта 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30 марта 2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 30 марта 2019 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Зубкова Г.Н. является правильной.

Доводы жалобы о том, что ему не были разъяснены права подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2019 года, в котором стоит его подпись в графе о разъяснении прав.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Зубковым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N2 Целинского судебного района Ростовской области от 16 сентября 2019 года и решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Целинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Целинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Судья