Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 16-2930/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО6, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N107 г. Тихорецка Краснодарского края от 9 декабря 2019 года и решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таращенко В.В., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N107 г. Тихорецка Краснодарского края от 9 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Таращенко В.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N107 г. Тихорецка Краснодарского края от 9 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО6, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2019 года в 00 часов 10 минут Таращенко В.В. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Таращенко В.В. протокола об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу, исходил из того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 сентября 2019 года в строке "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" содержит запись "от подписи отказался".

Указанная запись внесена инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2, оформившим данный процессуальный документ.

Из пояснений инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Рыбченко Н.М, составившим протокол об административном правонарушении, следует, что водитель Таращенко В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выразить согласие письменно в соответствующей строке протокола отказался. Отказ Таращенко В.В. от собственноручного фиксирования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказа либо согласия пройти данную процедуру и проставления в протоколе подписи был расценен инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенные понятые ФИО3 и ФИО4, подтвердили, что Таращенко В.В. выражал согласие проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако отказался выразить согласие в письменном виде и отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав о том, что все документы подпишет в медицинском учреждении.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для составления в отношении Таращенко В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку доказательств отказа Таращенко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является элементом объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, у должностного лица не имелось.

С данным выводом верно согласился судья районного суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N107 г. Тихорецка Краснодарского края от 9 декабря 2019 года и решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N107 г. Тихорецка Краснодарского края от 9 декабря 2019 года и решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО6 - без удовлетворения.

Судья