Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 16-2970/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитников ФИО3 и Козыренцева Д.Ю., действующих в интересах ООО "Парк Форос", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 8 июля 2019 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Парк Форос", установил:

постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 8 июля 2019 года ООО "Парк Форос" (далее-КоАП РФ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года постановление от 8 июля 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитники ФИО3 и ФИО4, действующие в интересах Общества ставит вопрос об их изменении. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ) необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 2 Закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ, учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном законом.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно части 3 статьи 23 Закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года в 10 часов 40 минут по адресу: "адрес", - в помещении административного здания отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым, - установлен факт нарушения Обществом, как принимающей стороной, срока подачи уведомления об убытии гражданки Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временного пребывающей в период времени с 08 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года по адресу: "адрес" Уведомление об убытии подано 17 сентября 2018 года в 18 часов 14 минут.

Таким образом, Общество нарушило требования части 3 статьи 23 Закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17 июля 2019 года, уставом Общества, актом проверки от 29 мая 2019 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества является правильной.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба Общества в этой части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при проведении обследования, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, полагаю, что постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 8 июля 2019 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 8 июля 2019 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитников ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах ООО "Парк Форос" - без удовлетворения.

Судья