Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 16-3072/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Азимут" ФИО2, на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора от 10 декабря 2018 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Азимут", установил:

постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора от 10 декабря 2018 года ООО "Азимут" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2019 года постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора от 10 декабря 2018 года изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено со 150 000 рублей до 100 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора от 10 декабря 2018 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2019 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор Общества ФИО2, ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных грузов за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Главой 6.8 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) определены требования к изготовлению, оборудованию, официальному утверждению типа, проверкам, испытаниям и маркировке встроенных цистерн (автоцистерн), съемных автоцистерн, контейнеров-цистерн и съемных кузовов-цистерн, корпуса которых изготовлены из металлических материалов, а также транспортных средств-батарей и многоэлементных газовых контейнеров (МЭГК).

Согласно п. 6.8.2.5.2 гл. 6.8 "Документация" Приложения А "Общие положения и положения, касающиеся опасных веществ и изделий" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОЛОГ) на автоцистерну (на саму цистерну или на таблички) должны наноситься следующие сведения: наименование собственника или оператора, масса автоцистерны в порожнем состоянии, максимально допустимая масса автоцистерны.

В соответствии с пунктом 8 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, на транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак "Ограничение скорости" - в виде уменьшенного цветного изображения дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра) - на задней стороне кузова слева у механических транспортных средств, осуществляющих организованные перевозки групп детей, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по технической характеристике ниже определенной пунктами 10.3 и 10.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 года по адресу: "адрес", выявлено совершение административного правонарушения Обществом - перевозка опасного груза (битум), код N, класс опасности "данные изъяты", на автопоезде в составе седельного тягача марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, сцепленного с полуприцепом с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя ФИО3 На автомобиле отсутствовали сведения, нанесенные на автоцистерну (на саму цистерну или на таблички) о собственнике или операторе (Глава 6.8. ДОПОГ), а также отсутствовал опознавательный знак "Ограничение скорости", в виде уменьшенного цветного изображения дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости.

Судья городского суда, снижая назначенное наказание в виде административного штрафа со 150 000 рублей до 100 000 рублей учитывал характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние юридического лица, и обоснованно на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер штрафа до 100 000 рублей, который отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

С данным выводом согласился судья Верховного суда Республики Калмыкия.

Однако, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении N от 11 октября 2018 года в отношении водителя ФИО3, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении Общества от 26 ноября 2018 года в материалах дела отсутствует.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания судьи городского суда от 19 сентября 2019 года и протоколу судебного заседания судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года, судьями был исследован только протокол N от 11 октября 2018 года (протокол в отношении водителя ФИО3).

Указание же на протокол от 26 ноября 2018 года (протокол в отношении Общества), как на доказательство по делу, имеется в решении судьи Верховного суда Республики Калмыкия, однако им он исследован также не был.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года подлежат отмене.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, выявлены 26 ноября 2018 года, следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее производство по делу.

Кроме того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения должностного лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года признаны незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия невозможно, постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора от 10 декабря 2018 года о привлечении юридического лица к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного МУГАДН Ространснадзора от 10 декабря 2018 года, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья