Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 7У-10404/2020[77-1888/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.С.

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Гайсиновой А.К. на приговор Волжского городского суда Волгоградского области от 30.08.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 06.11.2019.

Приговором Волжского городского суда Волгоградского области от 30.08.2019

Гайсинова А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка хут. "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей, о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Взыскано с Гайсиновой А.К. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайсиновой А.К. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Гайсинова А.К. приводит доводы о незаконности состоявшихся в отношении нее судебных решений в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличия положительных характеристик по месту жительства. По мнению автора жалобы, совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения в отношении нее положений ст.64 УК РФ. Кроме того, указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда является несоразмерной тяжести причиненных потерпевшему (сыну убитой) нравственных и физических страданий, без учета ее семейного и материального положения, ввиду чего просит снизить сумму до 400 000 руб.

На кассационную жалобу осужденной Гайсиновой А.К. государственным обвинителем по делу Забродиным П.В. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденной Гайсиновой А.К. посредством системы видеоконференц-связи и ее адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сокол А.Ю, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гайсинова А.К. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайсинова А.К. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Выводы суда о виновности Гайсиновой А.К. в инкриминируемом преступлении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ: признательными показаниями Гайсиновой А.К. в судебном заседании; показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11 - очевидцев убийства, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; ФИО12, ФИО13, ФИО14 - соседки Гайсинова А.К, вызвавшей по просьбе последней скорую помощь; ФИО15, ФИО16 - сотрудников полиции выезжавших на место происшествия; ФИО17, ФИО18 - врачей скорой помощи, и других, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Гайсинова А.К. подробно рассказала об обстоятельствах совершенного убийства, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о виде причиненных потерпевшей телесных повреждений и степени тяжести вреда; другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали толкования их в ее пользу, не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место, способ совершения преступления.

Действия Гайсиновой А.К. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Гайсиновой А.К. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Гайсиновой А.К. обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учету судом, как на это указано в кассационной жалобе осужденной, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Наказание Гайсиновой А.К. назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать назначенное Гайсиновой А.К. наказание явно несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям Общей части УК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденной и ее адвоката, в том числе о взыскании судом несоразмерной причиненным потерпевшему нравственных страданий компенсации морального вреда, и мотивировано отклонены.

Исковые требования потерпевшего ФИО6, о возмещении ему морального вреда, поскольку в связи со смертью матери ему причинены нравственные страдания, судом обоснованно частично удовлетворены, при этом учтены все обстоятельства дела, в том числе материальное положение Гайсиновой А.К. и состояние ее здоровья.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. Основываясь на требованиях вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции принял по иску решение, отвечающее требованиям разумности и справедливости. Причинение потерпевшему ФИО6 преступлением, в результате которого погибла его мать, нравственных страданий, в приговоре мотивировано.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении Гайсиновой А.К. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградского области от 30.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 06.11.2019 в отношении осужденной Гайсинова А.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: