Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-10412/2020[77-1897/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Бородинова В.В. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Деккер А.А. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2019 года, в соответствии с которым

Деккер ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы (наказание отбыто, судимость не погашена); от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

С осуждённого Деккер А.А. в пользу потерпевшего ФИО7 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда и "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Деккер А.А, считая постановленный приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить и возвратить дело прокурору.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осужденный подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему деянии. Считает, что приговор основан на предположениях. По мнению автора жалобы, суд нарушил требования уголовного закона, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации его прав, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно и все неустранимые сомнения использовал против него. Утверждает, что ссора между ним и потерпевшим была в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных по делу в части установления даты конфликта. Настаивает на фальсификации доказательств со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, поскольку положенные в основу приговора результаты следственных действий, заключения экспертов и показания свидетелей не подтверждают его вину.

В заключение жалобы осуждённый указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы, считает, что судом второй инстанции оценка приведённым в его жалобе доводам не дана, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший прокурора г. Камышина Волгоградской области Зайцев С.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления защитника Гуничева В.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ттурищева С.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Деккер А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Деккер А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение автора жалобы об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Установленные по делу данные, свидетельствующие об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела устранены судом апелляционной инстанции.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Деккер А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Деккера А.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал содеянное Деккер А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств применённого им насилия к потерпевшему, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, последовательность и целенаправленность действий, степень насилия, применённого к потерпевшему, характер и локализация, причиненных телесных повреждений, использование в качестве орудия чугунной сковороды, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями и наступившими последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Деккер А.А, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе заявления о его непричастности к совершению преступления, не установлении точного времени совершения преступления, неполноты доказательств, подтверждающих виновность Деккер А.А, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом неубедительными.

Таким образом, Деккер А.А, нанося удары руками по голове и телу, должен был предвидеть последствия, что само по себе свидетельствует о наличии у осуждённого умысла на причинение вреда здоровью.

Наказание Деккер А.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Деккер А.А. рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Деккер А.А. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере в виде реального отбывания наказания, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому определено отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены правильно.

Иные доводы осуждённого Деккер А.А, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Деккер А.А. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2019 года в отношении Деккер ФИО14 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: