Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 7У-10595/2020[77-1892/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.С.

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.04.2020 и на апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 25.06.2020 в отношении Тарасова С.А.

Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.04.2020

Тарасов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признано за Тарасовым С.А. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 25.06.2020 приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.04.2020 в отношении Тарасова С.А. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора г..Севастополя Агапов В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Тарасова С.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. По мнению автора представления, изложив существо предъявленного Тарасову С.А. обвинения, суд не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся события и обстоятельств преступления, чем нарушил положения п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ. Утверждает, что Тарасов С.А. в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Ардашова А.В, установив факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не принял всех мер по раскрытию преступления, выполнил действия, направленные на укрытие преступления от учета, а именно: составил документы, в которых отразил обстоятельства, не соответствующие действительности; составил от имени ФИО11 объяснение, в котором указал, что последний по своему заявлению просит проверку не проводить, претензий ни к кому не имеет, от прохождения СМЭ отказывается и убедил ФИО11 подписать данное объяснение; вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; получив акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО11, согласно которому у него обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, к материалам проверки его не приобщил; ДД.ММ.ГГГГ вынес незаконное заключение по сообщению ФИО11 о причастности к преступлению мужчины по имени Тарасов С.А, прекратив по нему проверку. Обращает внимание, что в приговоре в нарушение ст.305 УПК РФ содержатся формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, а также на нарушение судом положения ст.252 УПК РФ.

Приводя собственную оценку и анализ исследованных доказательств, считает, что положенные в основу приговора доказательства, а именно показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, противоречат друг другу. Указывает о необоснованности вывода суда об отсутствии личной заинтересованности Тарасова С.А. в укрытии преступления от учета, а также исчезновении из материала проверки приобщенных документов после возвращения из прокуратуры.

На кассационное представление первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. адвокатом Налесной Г.А. в защиту оправданного Тарасова С.А. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление прокурора Ноженко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления, выступления оправданного Тарасова С.А. и его адвоката Налесной Г.А. полагавших, что кассационное представление удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Тарасов С.А. признан невиновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, а также в возражениях на него, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение в отношении Тарасова С.А. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно в связи с допущенным судом апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.389.28 УПК в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения.

В обоснование оправдания в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что совокупность исследованных доказательств подтверждает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Тарасова С.А. состава преступления. Представленными доказательствами не установлена личная заинтересованность в укрытии преступления от учета, поскольку он в силу непродолжительной работы в должности участкового уполномоченного полиции не был посвящен в особенности статистической отчетности по раскрываемости преступлений. Тарасову С.А. органом следствия вменено непринятие мер по раскрытию преступления, но не указано, какие конкретно меры он должен выполнить. Обвинением не доказано, что Тарасов С.А. при проведении доследственной проверки составил документы, в которых отразил обстоятельства, не соответствующие действительности, ДД.ММ.ГГГГ вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ составил от имени ФИО11 объяснение, содержащее недостоверные сведения и убедил его подписать, после чего вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт судебно-медицинского освидетельствования N к материалам проверки не приобщил, ДД.ММ.ГГГГ составил документы, в которых отразил обстоятельства, не соответствующие действительности, после чего вынес заведомо незаконное заключение по сообщению ФИО11, списав материалы проверки в канцелярию ОМВД России по "адрес".

Вместе с тем, в кассационном представлении первый заместитель прокурора г. Севастополя обоснованно указал о нарушении судом требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, неприведении в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационного представления, что, в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, приведенные стороной обвинения, и о том, что в нарушение ч.2 ст.305 УПК РФ, судом в приговоре допущены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

При этом суд апелляционной инстанции указал о наличии в приговоре оценки доказательств, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно копии материала доследственной проверки N, Тарасовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО11, в связи с отсутствием события преступления. В ходе дополнительной проверки по материалу ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.А. опросил ФИО11 и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО11, в связи с отсутствием события преступления. Акт судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ в материалах отсутствует, в описи материала данный документ не числится (т.1 л.д.62-85).

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в баре ему были причинены телесные повреждения - перелом лучевой кости. Он написал заявление в полицию и прошел судебно-медицинское освидетельствование. Проверку по его заявлению проводил Тарасов С.А, который объяснил, что все мероприятия проведены, однако виновный не установлен, и попросил подписать какие-то документы, чтобы его больше не вызывали. Когда подписывал объяснение, рука у него была в гипсе, и он сообщил Тарасову С.А, что прошел медицинское освидетельствование. В последующем он узнал имя и телефон человека, который ему причинил телесные повреждения, и сообщил об этом в полицию, однако данное лицо не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращался за медицинской помощью с диагнозом "перелом лучевой кости".

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, образовавшиеся от действия тупых предметов.

Обратился ФИО11 для прохождения СМЭ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59).

Свидетель ФИО13 показала, что акт СМЭ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получил Тарасов С.А. Данное обстоятельство подтверждается протоколами выемки в ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" и осмотра журналов регистрации (т. 2 л.д. 50-53, 54-58).

Свидетель ФИО14 показала, что в ходе надзорной деятельности выявила сообщение ФИО11, зарегистрированное в КУСП. о том, что последний указывает работникам полиции на лицо, ранее его Избившее. Ею был запрошен отказной материал, однако в нем отсутствовал акт СМЭ. Впоследствии по заявлению ФИО11 было возбуждено уголовное дело.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ, обратившийся в ОМВД России по "адрес" ФИО11 сообщил имя и телефон мужчины, который в апреле 2017 года причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.79).

В составленном Тарасовым С.А. заключении по сообщению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, указано об отсутствии оснований для отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы КУСП-19064 от ДД.ММ.ГГГГ списаны в номенклатурное дело. Заключение утверждено ФИО15 (т.1 л.д.84).

Свидетель ФИО15 показал, что при утверждении рапорта и заключения Тарасова С.А. о списании в номенклатурное дело заявления ФИО16 ему не было известно о наличии акта СМЭ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (т.4 л.д.13).

Указанным обстоятельствам при рассмотрении доводов апелляционного представления судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких данных апелляционное постановление в отношении Тарасова С.А. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Поэтому в соответствии с требованиями ст.401.14 УПК РФ апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо принять законное и обоснованное решение, с учетом нарушений, выявленных судом кассационной инстанции, а также доводов кассационного представления прокурора о несогласии с оправданием Тарасова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 25.06.2020 в отношении Тарасов С.А. - отменить.

Уголовное дело в отношении Тарасова С.А. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: