Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 7У-10597/2020[77-1894/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.С.

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Лащенко В.А. в защиту интересов осужденного Пинчука В.И. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.01.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.05.2020.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.01.2020

Пинчук В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, о мере пресечения в отношении осужденного, о гражданском иске потерпевшего ФИО7, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.05.2020 приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.01.2020 в отношении Пинчука В.И. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Лащенко В.А. в защиту интересов осужденного Пинчука В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд должным образом не учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны поводы, которые привели к совершению Пинчуком В.И. преступления, а именно - нанесению потерпевшему телесных повреждений. Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свой анализ и оценку доказательств указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана, при этом суд надлежащим образом не мотивировал, почему он отверг одни показания, а принял другие. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор в отношении него постановлен на недопустимых доказательствах и заведомо ложных показаниях свидетелей. Обращает внимание, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что противоправным действиям ФИО7 по отношению к Пинчуку B.И. надлежащая оценка не дана.

По мнению автора жалобы, данное преступление спровоцировано противоправными действиями потерпевшего ФИО7, что привело к особому эмоциональному состоянию Пинчука В.И, то есть к внезапно возникшему сильному душевному волнению, в результате которого он причинил Сучкову C.А. телесные повреждения, соответственно, в данной ситуации в действиях Пинчука В.И. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Обращает внимание, что для установления того обстоятельства, находился ли Пинчук В.И. во время вышеуказанных событий в состоянии физиологического аффекта, суд первой инстанции имел все основания назначить судебную психолого-психиатрическую экспертизу, однако необоснованно этого не сделал, чем нарушил требования предусмотренные ч.2 ст.389.16 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не мотивировано было отказано в применении к Пинчуку В.И. ст.64 УК РФ, а также в изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ. Просит состоявшиеся в отношении Пинчука В.И. судебные решения изменить со смягчением назначенного наказания.

На кассационную жалобу адвоката Лащенко В.А. в защиту интересов осужденного Пинчука В.И. и.о. прокурора Неклиновского района Ростовской области Вулала И.А. принесены возражения, в которых автор указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Пинчука В.И. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Лащенко В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Говруновой А.И, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пинчук В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Пинчука В.И. не установлены.

Вывод суд о доказанности вины осужденного Пинчука В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Пинчука В.И, данными в качестве подозреваемого, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ направился во двор к ФИО10, взял с собой кухонный нож, которым и нанес удар последнему в ходе возникшего между ними конфликта; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершенного ему Пинчуком В.И. телесного повреждения ножом, повлекшим тяжкий вред его здоровью; показаниями других свидетелей; письменными доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу экспертиз, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы N64 от 10.01.2019, Пинчук В.И. в период времени относящийся к совершению инкриминируемого деяния, в состоянии временного психического расстройства не находился, а находился в состоянии алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию, как в указанный период, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом выводов вышеуказанной экспертизы и исходя из совокупности доказательств по данному уголовному делу, пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства защиты о проведении Пинчуку В.И. судебной психиатрической-экспертизы.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Пинчука В.И. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, с учетом положений ст.252 УПК РФ, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Пинчука В.И. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Пинчука В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для переквалификации действий Пинчука В.И. на ст.113 УК РФ не установлено.

Наказание осужденному Пинчуку В.И. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства противоправного поведения потерпевшего ФИО7, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Гражданский иск потерпевшего Сучкова С.А. рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката Лащенко В.А, аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.05.2020 в отношении осужденного Пинчук В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лащенко В.А. в защиту интересов осужденного Пинчука В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: