Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 7У-10605/2020[77-2115/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Найденова А.Д, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мамчичем И.А, с участием:

прокурора Величко А.С, осужденной Ларионовой Е.Ю, защитника - адвоката Друшляка И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Друшляка И.В. в защиту интересов осужденной Ларионовой Е.Ю. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2019 года в отношении Ларионовой ФИО15.

По приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года

Ларионова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, разведенная, работающая директором "адрес", несудимая, осуждена по ч.5 ст.33, п. "б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ларионова Е.Ю. освобождена от наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Тем же приговором осужден ФИО14 судебные решения в отношении которого не обжалованы и производство по делу в кассационном порядке не проверяется.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 декабря 2019 года приговор в отношении Ларионовой Е.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ларионова Е.Ю. признана виновной в пособничестве в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Друшляк И.В. в защиту интересов осужденной Ларионовой Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуальных законов

Считает, что предъявленное Ларионовой Е.Ю. обвинение не соответствует диспозиции ч.5 ст.33, п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ. Существо предъявленного обвинения в части способа совершения преступления, его мотивов, целей и других обстоятельств, имеющих значение для дела, содержит противоречия и неопределенность, что нарушает права Ларионовой Е.Ю, предусмотренные ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Обращает внимание, что при описании преступного деяния Ларионовой Е.Ю. в обвинительном заключении и в приговоре суда указано, что пособничество выразилось в представлении ФИО14 реквизитов ООО " "адрес"" и ООО " "адрес"" и возможности использования счетов, а в дальнейшем предоставляла бухгалтерские документы (договора, счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и затрат, платежные поручения) для отражения их в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО " "адрес"".

Считает, что включение заведомо ложных сведений в документы бухгалтерской отчетности, к числу которых относится книга покупок, уголовным законом не запрещено и согласно диспозиции ст.199 УК РФ способом совершения этого преступления не является.

Указывает, что в приговоре суда и в обвинительном заключении не описано, какие именно фиктивные документы и когда предоставила Ларионова Е.Ю. ФИО14, какие из этих документов позднее были учтены ФИО14 в налоговых декларациях ООО " "адрес"".

Полагает, что из приговора суда и обвинительного заключения неясно, в каких именно книгах покупок ООО " "адрес"" и за какой период были отражены счета-фактуры ООО " "адрес"" и ООО " "адрес"", как это повлияло на налоговые декларации ООО " "адрес"" за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных налоговых деклараций ООО " "адрес".

Указывает, что размер налогов, от уплаты которых уклонился ФИО14 при пособничестве Ларионовой Е.Ю, установлен специалистом - ревизором ФИО8 за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 51 "данные изъяты" рублей, в том числе НДС за "данные изъяты" годы в размере "данные изъяты", и налог на прибыль в размере "данные изъяты" рублей, что противоречит Решению МИФНС N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, подтвержденному Решением Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, где установлена иная недоимка ООО " "адрес"" по налогам и сборам за тот же налоговый период 2013 - 2014 годы, НДС в размере "данные изъяты" рублей, налогу на прибыль в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб. При этом суд в приговоре в числе доказательств виновности подсудимых сослался на решение МИФНС N по "адрес" о привлечении к ответственности ООО " "адрес" за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Беляков И.М. просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что действия Ларионовой Е.Ю. квалифицированы правильно, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не установлены.

Вывод суда о виновности осужденной Ларионовой Е.Ю. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Собранные по делу доказательства, в частности показания представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым, по итогам налоговой проверки, было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N. N о привлечении налогоплательщика ООО " "адрес"" к налоговой ответственности в части перечисления НДС в сумме "данные изъяты" рубля, налога на прибыль в сумме "данные изъяты" рублей, начислении пени и штрафов. Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении вычетов и расходов по налогу на прибыль по двум организациям ООО " "адрес"" и ООО " "адрес""; показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах выездной налоговой проверки ООО " "адрес""; показания свидетеля ФИО12, работающей главным бухгалтером в ООО " "адрес"", из которых следует, что между ФИО14 и Ларионовой Е.Ю. имелась договоренность об оформлении документов, необходимых для уклонения от уплаты налогов; заключение по исследованию документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистом - ревизором ФИО8, согласно которому сумма неуплаченных налогов ООО " "адрес"" составила "данные изъяты" рублей, данные зафиксированные в протоколах следственных действий, другие приведенные в приговоре доказательства, получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о недопустимости заключения специалиста - ревизора от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в не вызывают.

Указанное заключение соответствует требованиям ст.168 УПК РФ, исследование проведено на основании поручений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию специалиста, которому разъяснены положения ст.58 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по иску ООО " "адрес"" с ООО " "адрес"" долга в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки в силу ст.90 УПК РФ не может быть признано имеющим преюдициальное значение по настоящему уголовному делу.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст.90 УПК РФ и изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, УПК РФ исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается, в том числе, независимость суда. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятом в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Судами обоснованно указано, что данное решение Арбитражного суда "адрес" вынесено в отсутствие ответчика и его возражений, по сути, состоялось между сторонами, заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела, и было инициировано ими в целях искусственного создания доказательств невиновности подсудимых по данному уголовному делу.

Вопрос в разнице установленных налоговой проверкой, решением Арбитражного суда "адрес" и заключением специалиста-ревизора от ДД.ММ.ГГГГ сумм неуплаченных ООО " "адрес"" налогов выяснялся в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Ларионовой Е.Ю. отвечает требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявлений ходатайств, а также иных прав, направленных на реализацию права на защиту.

Судом правильно установлено, что Ларионова Е.Ю. оказала ФИО14 пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Действия Ларионовой Е.Ю. по ч.5 ст.33, п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ квалифицированы правильно.

Основания для иной правовой оценки действий виновной отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденной и на квалификацию ее действий не влияет.

Наказание осужденной Ларионовой Е.Ю. назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ларионовой Е.Ю, судом не установлено.

Все имеющие значение обстоятельства при назначении наказания судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы в защиту осужденной, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности судебных решений в отношении ФИО1, в том числе по доводам кассационной жалобы, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Друшляка И.В. в защиту интересов осужденной Ларионовой Е.Ю. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2019 года в отношении Ларионовой ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи