Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-10825/2020[77-2458/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скачкова А.А.

судей Бородинова В.В. и Найденова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12.02.2020 в отношении Зекерьяева Р.Р.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13.12.2019

Зекерьяев Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УЗССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Зекерьяеву Р.Р. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на него указанных в приговоре обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12.02.2020 приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13.12.2019 отменен, уголовное дело возвращено военному прокурору Черноморского Флота в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. вместе с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление прокурора Сыровицкой М.Д, поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Минченко Е.А. в защиту обвиняемому Зекерьяева Р.Р, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. считает апелляционное определение в отношении Зекерьяева Р.Р. незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в иным составе суда.

В обоснование представления его автор указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного Зекерьяеву Р.Р. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления. Подробное описание в обвинительном заключении, а также в приговоре действий подсудимого, в том числе до и после момента передачи взятки должностному лицу военного комиссариата не ущемляет права Зекерьяева Р.Р. на защиту от предъявленного обвинения, а напротив, делает его более понятным. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что предъявленное время совершения преступления неконкретно, представляет собой большой период времени, что не позволяет определить точных пределов судебного разбирательства, не подтверждаются материалами дела. Так, сведения о том, когда и при каких обстоятельствах Зекерьяев Р.Р. сначала договаривался с должностным лицом военного комиссариата, а в последующем передавал ему денежные средства в размере 40 000 руб, получены в ходе допроса свидетеля ФИО10 Иные источники, которые могли бы объективно или косвенно уточнить временной промежуток, в который обвиняемый передал взятку ФИО10, в ходе следствия не установлены. При этом принятые для этого на предварительном следствии меры являются исчерпывающими. В оспариваемом апелляционном определении фактически ставится вопрос о восполнении неполноты следствия и уточнении времени совершения преступления, сбора дополнительных доказательств по делу, которые в суде первой инстанции не исследовались. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявленное Зекерьяеву Р.Р. обвинение не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства, по мнению прокурора, не обоснован, так как судебное разбирательство по данному уголовному делу в суде первой инстанции проводилось в соответствии со статьей 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Также указывает, что квалификация действий подсудимого, объем и иные обстоятельства предъявленного ему обвинения в судебном заседании не изменялись. Обращает внимание, что судебное заседание в суде первой инстанции проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. При этом судом первой инстанции не установлено нарушений закона, исключающих возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения; также не установлено существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании. Также, по мнению прокурора, вопреки требованиям статьи 7 УПК РФ апелляционное определение содержит немотивированное решение об оставлении без внимания доводов апелляционной жалобы. Судом давалась правовая оценка доводам (о соблюдении подследственности и подсудности), что подтверждается содержанием постановленным приговором и протоколом судебного заседания, в оспариваемом решении указано на то, что эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. Тем самым, суд второй инстанции игнорирует гарантированное статьей 389.1 УПК РФ право осужденного и его защитника на обжалование решения суда первой инстанции. Кроме того, апелляционное определение не соответствует требования ст. 7 УПК РФ, что выражается в немотивировании решения об оставлении без внимания доводов апелляционной жалобы. Совокупность существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела в апелляционном порядке, по мнению автора представления, повлияла на исход дела, а именно на вывод о виновности Зекерьяева Р.Р, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, и что является основанием для отмены апелляционного определения.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. обвиняемым Зекерьяевым Р.Р. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на него, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст.401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как видно из обжалуемого апелляционного определения, возвращение уголовного дела прокурору основано на положениях п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, и мотивировано составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По мнению суда апелляционной инстанции, инкриминируемое подсудимому время совершения преступления неконкретно, в качестве такового указан большой период времени (30 дней); данное обстоятельство не позволяет определить точных пределов судебного разбирательства, что ущемляет право Зекерьяева Р.Р. на защиту.

Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст.237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Возращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

В соответствии с пп.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

Как видно из обвинительного заключения по данному делу, оно соответствует требованиям ст.220 УПК РФ: в нем изложено существо предъявленного Зекерьяеву Р.Р. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Так, Зекерьяеву Р.Р. инкриминируется совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, то есть дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Время совершения преступления указано - это период с 1 по 31 октября 2017 года (дача части взятки в сумме 40 000 рублей), оставшуюся часть взятки в сумме 40 000 рублей Зекерьяев Р.Р. договорился передать после выдачи Зекерьяеву Р.Р. военного билета.

Как следует из протокола судебного заседания Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23.10.2019, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Зекерьяев Р.Р. заявил, что обвинение ему понятно.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний и приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13.12.2019, время дачи подсудимым первой половины взятки исследованными по делу доказательствами установлено в рамках предъявленного обвинения - период с 1 по 31 октября 2017 года. В случае установления судом в рамках данного периода времени конкретной даты дачи взятки, суд не лишен возможности уточнить ее в своем решении самостоятельно.

Указанным обстоятельствам не дана оценка судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению неправосудного решения.

Таким образом, изложенные в апелляционном определении выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления по данному уголовному делу приговора; иных, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в решении суда апелляционной инстанции не приведено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, апелляционное определение в отношении Зекерьяева Р.Р. - отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12.02.2020 в отношении Зекерьяев Р.Р. отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: