Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 7У-10944/2020[77-1953/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Сафронова А.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24.07.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21.10.2019.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 24.07.2019

Сафронов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 05.05.2016 приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 3 года; освободился 24.01.2018 на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 12.01.2018, которым заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 1 год 15 дней исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства; 26.02.2019 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21.10.2019 приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24.07.2019 в отношении Сафронова А.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Гуничева В.М. в защиту интересов осужденного Сафронова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сокол А.Ю, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сафронов А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафронов А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Сафронов А.А. приводит доводы о незаконности состоявшихся в отношении него судебных решений в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что суд при назначении наказания необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание им медицинской помощи потерпевшему, так как он вызвал скорую помощь вместе с ФИО10, а затем с последним пошел встречать скорую помощь. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

На кассационную жалобу осужденного Сафронова А.А. прокурором "адрес" ФИО8 принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Выводы суда о виновности Сафронова А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ: оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Сафронова А.А, данные им на предварительном следствии; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место, способ совершения преступления.

Действия Сафронова А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы судом правильно и в кассационном порядке не оспариваются.

Наказание Сафронова А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктами "г, з, и" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, были обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; наличие на иждивении двоих малолетних детей; противоправное поведение потерпевшего, который изначально спровоцировал конфликт высказыванием претензий в его адрес, а затем инициировал драку с применением ножа; признание вины и раскаяние в содеянном.

Довод автора жалобы о вызове им сотрудников полиции и скорой помощи не нашел своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что по прибытию сотрудников полиции подсудимый отсутствовал, позже он был задержан недалеко от производственной базы.

Сам факт вызова скорой помощи Сафроновым А.А. вместе с ФИО10, вопреки доводам осужденного, не может быть признан в качестве смягчающего обстоятельства, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учету судом, как на это указано в кассационной жалобе осужденного, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сафронова А.А. предусмотренном п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания за совершенное им преступление суд правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать назначенное Сафронову А.А. наказание явно несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям Общей части УК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу в отношении Сафронова А.А. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21.10.2019 в отношении Сафронов А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: