Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 7У-10945/2020[77-1951/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Говорова А.В. в защиту интересов осужденного Ли С.Т. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28.01.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.06.2020 и кассационным представлением и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.06.2020.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 28.01.2020, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания осужденным наказания, о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.06.2020 приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28.01.2020 в отношении осужденного Ли С.Т. изменен: определено дополнить резолютивную часть следующим - на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Ли С.Т. с 28.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Говорова А.В. в интересах осужденного Ли С.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сокол А.Ю, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

Ли С.Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ли С.Т. виновным себя признал полностью.

Приговор поставлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Говоров А.В. в защиту интересов осужденного Ли С.Т, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного им преступления, считает состоявшиеся в отношении него судебные решения несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что при назначении ему наказания суд должным образом не учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности виновного. Просит состоявшиеся в отношении Ли С.Т. судебные решения изменить, назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

На кассационную жалобу адвоката Говорова А.В. в защиту интересов осужденного Ли С.Т. и.о. прокурора Аксайского района Ростовской области Бозовым П.Н. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Ли С.Т. судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что смягчающим наказание обстоятельством в приговоре судом признано активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако в приговоре отсутствуют указания суда на применение ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о неприменении этих положений закона при назначении осужденному наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным стороной защиты документам, ранее не исследованным в суде первой инстанции - дополнительным характеристикам Ли С.Т, документам об осуществлении им трудовой деятельности, о пенсионном возрасте его родителей и оказании последним помощи со стороны осужденного. Также суд апелляционной инстанции указал об учете судом первой инстанции влияния назначенного осужденного наказания на условия жизни его семьи, тогда как в приговоре указано на учет влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Просит состоявшееся в отношении Ли С.Т. апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Ли С.Т. постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Ли С.Т, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Ли С.Т, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Ли С.Т. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, что не оспаривается автором жалобы.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Такие нарушения уголовного закона по данному делу имеются.

В соответствии с положениями ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ суду надлежит выполнять требования ст.60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе подлежат учету обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу правовой позиции, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов дела, при назначении Ли С.Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе: положительную характеристику с места жительства, наличие инвалидности 3 группы; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ли С.Т, судом не установлено.

Признав активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Кроме того, в нарушение указанных положений закона, суд не применил при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение. Более того, суд не указал, что назначает наказание с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Указанные нарушения уголовного закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела.

Несмотря на то, что назначенное осужденному наказание не превышает максимально возможный срок наказания, с учетом изложенного выше, наказание Ли С.Т. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ нельзя признать справедливым, а потому оно подлежит смягчению с учетом положений чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, представленным стороной защиты документам, ранее не исследованным в суде первой инстанции - дополнительным характеристикам Ли С.Т, документам об осуществлении им трудовой деятельности, о пенсионном возрасте его родителей и оказании последним помощи со стороны осужденного, суд апелляционной инстанции судебной оценки не дал.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют суждения о влиянии наказания на условия жизни семьи осужденного. При этом суд апелляционной инстанции указал о наличии указания суда первой инстанции на такое обстоятельство.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым внести в судебные решения соответствующие изменения и смягчить осужденному наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении осужденного ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. удовлетворить, приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.06.2020 в отношении Ли С.Т. изменить:

- учесть в качестве данных, характеризующих личность Ли С.Т, осуществление им трудовой деятельности (характеристику от арендодателя), пенсионный возраст его родителей и оказание им помощи со стороны осужденного;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет при назначении Ли С.Т. наказания влияния назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи;

- указать о назначении Ли С.Т. наказания с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ;

- смягчить Ли С.Т. наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Говорова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: