Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-10952/2020[77-2134/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Найденова А.Д, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мамчичем И.А, с участием:

прокурора Величко А.С, осужденного Тимофеева Д.Н. (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Хушт Р.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимофеева Д.Н. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года.

По приговору Каменского районного суда Ростовской области от 9 октября 2019 года

Тимофеев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Тимофеева Д.Н. под стражей с 6 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года приговор в отношении Тимофеева Д.Н. изменен:

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что обстоятельством, отягчающим наказание Тимофеева Д.Н, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Тимофеева Д.Н. и его защитника - адвоката Хушт Р.Ш, поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Величко А.С. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тимофеев Д.Н. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в х. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что совершенное им преступление декриминализовано Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, просит привести приговор в соответствие с действующим законодательством, смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу зам. прокурора Каменской городской прокуратуры Голубов А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что действий Тимофеева Д.Н. квалифицированы правильно, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судами не допущено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Тимофеева Д.Н. в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено обоснованно, при наличии оснований, предусмотренных ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Обвинительный приговор суда в отношении осужденного Тимофеева Д.Н. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение Тимофееву Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, предъявлено обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменения, улучшающие положение осужденного в силу ст.10 УК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 3 июля 2016 года N 323 ФЗ, не вносились.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Тимофеева Д.Н. материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание осужденному Тимофееву Д.Н, в частности активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тимофееву Д.Н. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), правильно признан рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Требования закона, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом приняты во внимание и соблюдены.

Наличие в действиях Тимофеева Д.Н. отягчающего наказание обстоятельства, не позволило суду применить в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении наказания Тимофееву Д.Н. суд первой инстанции учел мнение государственного обвинителя о назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Данное обстоятельство не может учитываться при назначении виновному наказания, поскольку в соответствии с положениями ст.61, 63 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства; перечень же обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Соответственно, указание суда на мнение прокурора, учитываемое при назначении Тимофееву Д.Н. наказания, повлияло на его размер, а потому подлежит исключению из приговора.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С учетом вносимых в приговор суда изменений в части исключения мнения государственного обвинителя о назначении наказания, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Тимофееву Д.Н. наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, которое определить с учетом всех обстоятельств, установленных приговором суда.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года в отношении Тимофеева ФИО12 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения государственного обвинителя о назначении наказания Тимофееву Д.Н.;

смягчить назначенное Тимофееву ФИО13 наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальной части те же судебные решения в отношении Тимофеева ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тимофеева Д.Н. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи