Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-11132/2020[77-1872/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Русакова А.Е.

судей Бородинова В.В. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Соловьева О.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 03.06.2019 и на апелляционное постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 05.07.2019.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 03.06.2019

Соловьев О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст.322.3 УК РФ (в редакции от 21.12.2013) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 05.07.2019 приговор мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 03.06.2019 в отношении Соловьева О.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 кассационная жалоба осужденного Соловьева О.А. вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Соловьева О.А. и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

приговором Соловьев О.А. признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту проживания в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев О.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит состоявшиеся судебные решениями отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что суду не было представлено доказательств наличия у него умысла на фиктивную постановку на учет ФИО8, что по делу не доказано осознание им отсутствия намерений у ФИО8 на постоянное проживание в предоставляемом ему помещении. Ссылается на показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 - начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по "адрес" о том, что ФИО8 со своей стороны заверил о его проживании по месту регистрации, а также на отсутствие данных о привлечении ФИО8 к административной ответственности за нарушение миграционных правил. Считает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, что повлекло за собой несправедливое постановление обвинительного приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены.

Так, судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Украина ФИО9, не имея намерений на постоянное проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", обратился к Соловьеву О.А. с просьбой о постановке его на миграционный учет по вышеуказанному адресу. После чего у Соловьева О.А, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, Соловьев О.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в отсутствие у ФИО9 намерений на постоянное проживание в домовладении по вышеуказанному адресу, прибыл в отдел по вопросам миграции ОМВД России по "адрес", действуя с прямым умыслом, где в нарушение установленного ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" порядка постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания внес в уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания сведения о проживании ФИО9 в домовладении по адресу: "адрес".

На основании представленных Соловьев О.А. сведений о проживании ФИО9 по адресу: "адрес" сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по "адрес", не подозревающими об истинных преступных намерениях Соловьев О.А, гражданин Республики Украина ФИО9 был поставлен на миграционный учет по указанному адресу.

Действиями Соловьева О.А, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации были нарушены требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в соответствии с которым временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности отдел по вопросам миграции ОМВД России по "адрес", а так же органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории Российской Федерации.

Указанные действия Соловьева О.А. квалифицированы по ст.322.3 УК РФ.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, может совершаться только с прямым умыслом, то по смыслу закона собственник соответствующего жилого помещения может быть субъектом указанного преступления, если он представил в органы регистрационного (миграционного) учета для регистрации (постановки на учет) заведомо недостоверные (ложные) сведения или документы либо при предоставлении сведений или документов осознавал наличие иных обстоятельств, препятствующих регистрации (постановке на учет), например, он сам не имел намерения фактически предоставить это помещение для фактического проживания (пребывания) иностранного гражданина или знал об отсутствии у иностранного гражданина намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении.

Соловьев О.А. осужден за то, что поставил на учет гражданина Украины ФИО9, не имеющего намерения проживать по адресу регистрации.

Следовательно, Соловьев О.А. как собственник жилого помещения, применительно к настоящему уголовному делу, должен был заведомо знать, что ФИО9 не намерен был проживать по адресу: "адрес".

В судебном заседании Соловьев О.А. показал, что ФИО9 обратился к нему с просьбой о проживании в его доме, но так как у них находились родственники супруги, Соловьев О.А. предложил ему другой дом по адресу: "адрес", при этом Соловьев О.А. пояснил ФИО9, что в доме по указанному адресу отсутствует электричество, есть только газ и вода, на что ФИО9 согласился проживать в этом доме, они заключили договор найма. После чего ДД.ММ.ГГГГ они обратились к начальнику отдела по вопросам миграции ФИО10 для постановки ФИО9 на миграционный учет по вышеуказанному адресу. ФИО10 объяснил им последствия непроживания по указанному адресу, и на его вопрос будет ли ФИО9 проживать по указанному адресу, ФИО9 утверждал, что будет проживать в данном доме, после чего он был поставлен на миграционный учет: по адресу: "адрес".

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, были допрошены с целью установления обстоятельств проживания либо непроживания ФИО9 в доме по адресу: "адрес", при этом не показывали о наличии у Соловьева осведомленности об отсутствии у ФИО9 намерения постоянно проживать в жилом помещении.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании пояснили, что с Соловьевым О.А. вообще не знакомы (протокол судебного заседания, т.3 л.д.138, 141).

Свидетель ФИО17 показал лишь об обстоятельствах допроса в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО12

Такие письменные доказательства, как рапорт УУП ОМВД России по "адрес" ФИО18; протоколы осмотра двора и дома по адресу: "адрес"; сведения из ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" о передвижении автомобиля "Субару Легаси"; копия уведомления о прибытии гражданина Украины ФИО9 и его регистрации по адресу: "адрес"; копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации за Соловьевым О.А. права на жилой дом по адресу: "адрес"; детализация звонков по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО9, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии у Соловьева О.А. умысла на фиктивную постановку на учет ФИО9 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: "адрес".

Из вышеприведенных доказательств суд сделал вывод о наличии у Соловьева О.А. умысла на фиктивную постановку ФИО9 на учет ввиду отсутствия у ФИО9 намерения на постоянное проживание в предоставленном помещении.

Вместе с тем, правильность оценки исследованных доказательств, положенных в основу приговора, вызывает сомнение, а, следовательно и обоснованность выводов суда, поскольку из приведенных доказательств не усматривается, что Соловьев О.А. заведомо знал о том, что ФИО9 не имел намерения проживать в предоставленном ему помещении.

Так, из материалов дела следует, что в доме, принадлежащем Соловьеву О.А, в котором был зарегистрирован ФИО9, имеется водопровод, газ, находятся постельные принадлежности и куртка, электричество было подведено от соседнего дома.

Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании показал, что обратился к Соловьеву О.А. с просьбой пожить у него в течение трех месяцев, то есть на срок действия миграционной карты, на что Соловьёв О.А. согласился, но сказал, что в его доме сейчас находятся гости и предложил пожить в другом его доме по "адрес", после того, как гости уедут, ФИО9 сможет проживать уже в его доме. Дом на "адрес" ФИО9 устроил, так как основное свое время он проводит на работе, работает в ООО "Астрапрофи" установщиком глонасс систем, подрабатывает автоэлектриком, а также выезжает на диагностику, в том числе и очень поздно. Таким образом, дом ему нужен был только для ночлега. Соловьев О.А. об этом знал, так как ФИО9 ему сказал, что будет только ночевать и его семью беспокоить не будет. ДД.ММ.ГГГГ он с Соловьевым О.А. поехал в миграционную службу в "адрес", для постановки на учет. Начальник миграционной службы Иванов несколько раз его спрашивал будет ли он там проживать, так как это важное условие - человек зарегистрированный в доме должен там находиться. ФИО9 объяснил, что будет там только ночевать, так как днем на работе. На что Иванов сказал, что неважно, когда там находиться, главное нужно проживать. ФИО9 уверил, что будет находиться в доме, так как другого жилья у него нет. Соловьев О.А. предложил заключить договор аренды, так как переживал из-за вопросов Иванова. Они заключили договор безвозмездной аренды. ДД.ММ.ГГГГ его поставили на миграционный учет и вечером того же дня после работы въехал в дом, проживал один. Соловьев О.А. познакомил его с гражданами Таджикистана или Узбекистана, которые жили в деревянном доме, Соловьев О.А. сказал им, что ФИО9 будет проживать в кирпичном доме. Личных вещей у ФИО9 мало и в дом он въехал с одной сумкой, а часть вещей хранилась в багажнике его автомобиля. В этом доме ФИО9 только ночевал, спал на матрасе, одеяло привозил с собой, средства личной гигиены находились в машине, умысла на фиктивную регистрацию у ФИО9 не было.

Свидетель защиты ФИО10 суду показал, что работает в должности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по "адрес", в 2018 году, точно не помнит когда, Соловьев О.А. обратился по поводу постановки на миграционный учет гражданина Украины, фамилию которого не помнит. При постановке на учет в целях профилактики он задает вопрос, будет ли иностранный гражданин проживать по указанному адресу или нет. Такой же вопрос был задан Соловьеву О.А, который ответил утвердительно.

Таким образом, из показаний лиц, являющихся непосредственными участниками рассматриваемого события, а именно показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, самого Соловьева О.А, прямо следует, что ФИО9 перед постановкой на учет по месту пребывания в Российской Федерации взял на себя обязательство по постоянному проживанию в предоставляемом ему Соловьевым О.А. жилом помещении по адресу "адрес" заверил в этом и Соловьева ОА. и ФИО10, что подтверждается и содержанием договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соловьевым О.А. (наймодателем) и ФИО9 (нанимателем), пунктом 1.7 которого предусмотрена обязанность нанимателя, то есть ФИО9, проживать в предоставляемом ему жилом помещении по адресу: "адрес" (т.1 л.д.116).

Кроме того, спустя 28 дней Соловьев О.А, как и обещал ФИО9, поставил его на учет по адресу своего личного проживания: "адрес", ЗЗА, что подтверждает достоверность показаний Соловьев О.А. о том, что ФИО9 просил его зарегистрировать в своем личном доме, однако он не смог этого сделать сразу, поскольку у него проживали родственники супруги, в связи с чем попросил ФИО9 временно пожить во вновь возведенном доме по адресу: "адрес".

Вместе с тем, данное обстоятельство оценки суда не получило, хотя могло оказать влияние на выводы суда относительно умысла осужденного.

Следует также отметить, что органом дознания, согласно обвинительному акту (т.2 л.д.42), Соловьеву О.А. не вменялось в вину представление в органы регистрационного (миграционного) учета для регистрации (постановки на учет) заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, и в приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора установленных фактических обстоятельствах совершения преступного деяния, указание на такие действия Соловьева О.А. отсутствует. Однако, в дальнейшем в описательно-мотивировочной части приговора, суд, отвергая доводы Соловьева О.А. об отсутствии в его действиях состава преступления и признавая Соловьева О.А. виновным в совершении преступления, указал в приговоре, что в судебном заседании было установлено, что Соловьев О.А, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в отсутствие у ФИО9 намерений на постоянное проживание в домовладении по адресу: "адрес", прибыл в отдел по вопросам миграции ОМВД России по "адрес", где, предоставив заведомо недостоверные сведения о месте пребывания иностранного гражданина, фиктивно поставил на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: "адрес" гражданина Украины ФИО9

Таким образом, суд, в приговоре допустил противоречие в своих выводах относительно обстоятельств совершения Соловьевым О.А. преступления и вышел за пределы предъявленного Соловьеву О.А. обвинения.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на выводы относительно наличия или отсутствия у осужденного умысла на совершение преступления, в связи с чем правильность осуждения Соловьева О.А. по ст. 322.3 УК РФ вызывает обоснованные сомнения.

Данные обстоятельства в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося апелляционного постановления и передаче уголовного дела в отношении Соловьева О.А. на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные недостатки, дать должную оценку доводам кассационной жалобы, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Соловьев О.А. - удовлетворить частично, апелляционное постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 05.07.2019 в отношении осужденного Соловьева О.А. - отменить.

Направить материалы уголовного дела в отношении Соловьева О.А. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: