Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-11185/2020[77-2040/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Русакова А.Е.

судей Бородинова В.В. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Бароновой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.02.2020 и на апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2020.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.02.2020

Баронова А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2020 приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.02.2020 в отношении Бароновой А.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденной Бароновой А.С. и ее адвоката Заикина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО7 в режиме видеоконференц-связи и прокурора Сокол А.Ю, полагавших необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Баронова А.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Баронова А.С. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными, несправедливыми, просит состоявшиеся судебные постановления отменить, прекратить производство по уголовному делу. Приводит собственную оценку доказательств по делу и утверждает, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются заинтересованные лица и оговаривают ее, поскольку никто из свидетелей не видел момента распыления средства из баллончика. Считает показания свидетелей обвинения непоследовательными и противоречивыми. По мнению автора жалобы, суд не привел мотивов, по которым отверг показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО14 Кроме того, судом нарушено право на защиту, так как не удовлетворено ходатайство об истребовании материала проверки по факту вызова Бароновой А.С. сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед произошедшим. Судом не установлено, какой именно глаз поврежден у потерпевшего. Обращает внимание, что баллончик не содержит опасных веществ, однако данному обстоятельству в приговоре не дана оценка. В качестве доказательства ее вины необоснованно положен АКТ СМО N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что она не подлежит уголовной ответственности, так как действовала в пределах необходимой обороны.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат ФИО15 в защиту интересов потерпевшего ФИО7 просит приговор в отношении Бароновой А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" ФИО16 обосновывает законность принятых в отношении Бароновой А.С. судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Вина Бароновой А.С. в совершении инкриминируемого преступленияподтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ: показаниями Бароновой А.С. в судебном заседании, не отрицавшей сам факт распыления вещества из баллончика в сторону потерпевшего, при этом пояснившей, что он безопасен и она не имела намерения причинить ему вред; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО13, протоколом очной ставки между потерпевшим Бароновой А.С. и ФИО7, где последний подтвердил свои показания и рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о виде причиненных потерпевшему телесных повреждений и степени тяжести вреда; иными доказательствами.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы о непричастности Бароновой А.С. к совершению преступления, о недопустимости результатов экспертных заключений, как доказательств, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы мирового судьи о виновности Бароновой А.С. в инкриминированном ей преступлении, а также на законность постановленного приговора, в показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, достоверность приведенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются с заключением эксперта N 3686 от 12.08.2019, а также другими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины и квалификации действий Бароновой А.С. по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 и других, показаниям потерпевшего, свидетелей, заключению эксперта, дана правильная оценка. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется.

Данных, указывающих на неполноту и необъективность судебного следствия, не установлено.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании материала проверки по факту вызова Бароновой А.С. сотрудников полиции, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Фактические обстоятельства совершенного Бароновой А.С. преступления установлены правильно.

Доводы осужденной, основанные на переоценке положенных в основу приговора доказательств, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии приговора мирового судьи требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ и несостоятельности доводов кассационной жалобы. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное Бароновой А.С. с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении у "данные изъяты", а также тот факт, что подсудимая ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы и в достаточной степени обоснованы.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.02.2020 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2020 в отношении Баронова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Бароновой А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: