Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 7У-11294/2020[77-2244/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подольского Р.В.

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Журкиной О.В. и дополнениями к кассационной жалобе на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.10.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12.12.2019.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.10.2019

Журкина О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 29.08.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 19.09.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Журкиной О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания осужденной наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12.12.2019 приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.10.2019 в отношении Журкиной О.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденной Журкиной О.В. в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнениям к ней, выступление прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Журкина О.В. признана виновной и осуждена за незаконные сбыты наркотических средств.

Преступления совершены осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Журкина О.В. признала вину в совершении сбыта наркотических средств в указанные периоды времени, поддержала признательные показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Журкина О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и приводя собственный анализ исследованных доказательств, считает, что уголовное дело и доказательства в отношении нее сфабрикованы. Утверждает, что квалификация ее действий неправильная. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждаются доказательствами. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие с участием лица под псевдонимом "Саша" проведены с нарушением требований федерального законодательства, в частности в связи с отсутствием по мнению Журкиной О.В. в материалах уголовного дела заявления указанного лица о применении в отношении него мер государственной защиты и не может являться допустимым доказательством. Отмечает, что со стороны правоохранительных органов в отношении нее допущена провокация к совершению преступлений. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций в отношении нее был нарушен принцип презумпции невиновности. Утверждает, что суд при назначении ей наказаний не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначенное ей наказание является несправедливым. Просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Журкиной О.В. государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани просит приговор и апелляционное определение в отношении Журкиной О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Журкиной О.В. в незаконных сбытах наркотических средств, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Вина осужденной Журкиной О.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ: показаниями свидетеля ФИО8, являющегося оперуполномоченным 3-его отдела УНК УМВД России по "адрес", о наличии информации о причастности Журкиной О.В. к незаконному обороту наркотических средств и об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка"; показаниями свидетеля под псевдонимом "Саша" об обстоятельствах приобретения ею у осужденной наркотического средства синтетического происхождения - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, по цене 1500 рублей; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", досмотра лица под псевдонимом "Саша" и выдачи ей денежных средств в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", об обстоятельствах выдачи ею наркотических веществ, приобретенных у осужденной.

Оснований для оговора Журкиной О.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертиз, согласно выводам которых представленные на экспертизу вещества, приобретенные у осужденной, являются наркотическим средством - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон; протоколами следственных действий, иными письменными материалами и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Журкиной О.В. в совершении вмененных ей преступлений.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы о провокации преступлений проверены судами первой и апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов оказывали воздействие на Журкину О.В, подстрекали или склоняли к сбыту наркотических средств, путем уговоров или угроз, либо совершения иных незаконных действий, без вмешательствах которых у Журкиной О.В. не мог возникнуть умысел на сбыт, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы автора жалобы о том, что оперативно-розыскные мероприятия с участием лица под псевдонимом "Саша" проведены с нарушением требований федерального законодательства, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Свидетель под псевдонимом "Саша" была допрошена непосредственно в ходе судебного следствия, перед допросом председательствующий в соответствии с требованиями закона удостоверился в личности свидетеля, вскрыв конверт с засекреченными данными лица под псевдонимом "Саша", о чем было сообщено сторонам участникам процесса. Кроме того, судом установлено, в указанном конверте содержалось соответствующее заявление о сохранении данных о личности свидетеля в тайне. Об указанных обстоятельствах суду пояснили непосредственно лицо под псевдонимом "Саша" и оперативные сотрудники УНК УМВД России по г. Астрахани, принимавшие участие в проведении оперативных мероприятий.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Журкиной О.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о местах, времени, способах их совершения, формах вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных разбирательств как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судами по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Журкину О.В. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, юридическая оценка которых по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона соблюдены в полной мере.

При назначении Журкиной О.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Журкиной О.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Сомневаться в справедливости, разумности и соразмерности назначенного осужденной наказания оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу законных судебных решений, по представленным в кассационной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12.12.2019 в отношении Журкина О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и дополнения к кассационной жалобе - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: