Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-11313/2020[77-2206/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М, Подольского Р.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания

Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ерохина Ю.П, на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2020 года, в соответствии с которыми

Ерохин Ю.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2020 года приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступление осужденного Ерохина Ю.П. и его защитника адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей, что обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ерохин Ю.П. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного в крупном размере, при обстоятельствах и в период времени, указанные в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ерохин Ю.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при их вынесении. Указывает, что при рассмотрении материалов уголовного дела судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, были объединены общий и особый порядок судебного разбирательства и постановления приговора, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона и повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. По его мнению добровольное возмещение им ущерба, до возбуждения уголовного дела, могло быть признано судом как отказ от совершения преступления, а вмененное в вину Ерохину Ю.П. деяние, должно быть квалифицировано уголовным законом, действовавшим во время его совершения, независимо от времени наступления последствий. В жалобе так же указывается, что у суда были основания освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, однако такая мера к нему применена не была. На основании изложенных доводов просит судебные решения в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Леговец М.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемые судебные решения в отношении Ерохина Ю.П. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного Ерохина Ю.П. правильно квалифицированны судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного в крупном размере.

Из материалов дела следует, что Ерохин Ю.П. вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Согласно протокола судебного заседания, подсудимому Ерохину Ю.П. было известно, что при избрании особого порядка рассмотрения дела он не вправе обжаловать приговор в части недоказанности своей вины и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Данное ходатайство осужденного обсуждалось всеми участниками процесса, в том числе и стороной защиты и возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ не поступало. Кроме того, дополнительно осужденному были разъяснены пределы обжалования приговора.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденным Ерохиным Ю.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют оценки доказательств, тогда как при особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Ерохина Ю.П. не имеется.

При этом, доводы о том, что действия Ерохина Ю.П. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207 и о том, что необходимо применить ст.76.2 УК РФ, освободить Ерохина Ю.П. от уголовной ответственности, назначив судебный штраф, также не состоятельны, так как Ерохину Ю.П. предъявлено обвинение в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания преступления действовала редакция ФЗ от 03.07.2016 N 325, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности.

Доводы о наличии в действиях Ерохина Ю.П. добровольного отказа от дальнейшего совершения преступления, основаны на неверном понимании автора жалобы норм уголовного закона, поскольку добровольный отказ допускается на стадии неоконченного преступления.

Вместе с тем, согласно материалам дела, преступление Ерохиным Ю.П. окончено 30.04.2018 года, а заявление о прекращении начисления социальных выплат им подано 08.05.2018 года, денежные средства возмещены в бюджет Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении Ерохину Ю.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, положительную характеристику с места жительства, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении Ерохину Ю.П. наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2020 года в отношении Ерохин Ю.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи