Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-11333/2020[77-2332/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С и Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Десятова Ю.Ю. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 августа 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

По приговору Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 августа 2019 года

Десятов Ю.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-7 апреля 2014 года приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (с учетом внесенных изменений 5 июня 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4 февраля 2016 года приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (16 преступлений) к 1 году и 8 месяцам лишения свободы за каждое;

- по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Десятову Ю.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей и начале срока отбывания наказания.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Десятова Ю.Ю, адвоката Викторова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и апелляционного определения; выслушав прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором суда Десятов Ю.Ю.. признан виновным и осужден за совершение 16 краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Десятов Ю.Ю. оспаривает законность судебных решений, выражает несогласие со стоимостью похищенного имущества и причинением потерпевшим значительного ущерба, поскольку документы, подтверждающие стоимость похищенного, потерпевшими не представлены, экспертизы для определения стоимости с учетом износа не проведены, в связи с чем суд необоснованно признал его виновным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное возмещение ущерба, хронические заболевания и оказание помощи следствию в раскрытии всех инкриминируемых ему преступлений.

Просит приговор отменить, вернуть материалы уголовного дела в суд первой инстанции для устранения нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное постановление в отношении Десятова Ю.Ю. надлежит отменить.

По смыслу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Десятова Ю.Ю. постановлен в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении 16 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пп. 4, 19 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Как следует из материалов уголовного дела, данные обстоятельства суд первой инстанции в ходе судебного следствия не выяснял, доказательства, свидетельствующие о значительности ущерба для потерпевших, причиненного преступлением, не исследовались, выводы суда в приговоре при квалификации действий Десятов Ю.Ю. по указанному квалифицирующему признаку не мотивированы.

В судебном заседании в ходе допросов двух потерпевших ФИО9 и ФИО10, государственный обвинитель при выяснении вопроса значительности ущерба ограничился вопросом: "Данная сумма для Вас значительна?", какие-либо иные сведения не выяснялись.

Также суд, рассмотрев уголовное дело в отсутствие потерпевших ФИО11 (л.д. 72-76 т. 1), ФИО12 (л.д. 125-127 т. 1), ФИО13 (л.д. 224-226 т. 3), ФИО14 (л.д. 23-26 т. 4), ФИО15 (л.д. 79-83 т. 4), ФИО16 (л.д. 121-124 т. 4), ФИО17 (л.д. 165-168 т. 4), ФИО18 (245-246 т. 4), ФИО19 (л.д. 99-103 т. 2), ФИО20 (л.д. 136-140 т. 2), ФИО21 (л.д. 177-179 т. 2), ФИО22 (л.д. 219-223 т. 2), ФИО23 (л.д. 20-23 т. 3), ФИО24 (л.д. 61-64 т. 3), ФИО25 (л.д. 100-103 т. 2), суд в приговоре сослался на показания потерпевших, данные в ходе предварительного расследования как на доказательства виновности осужденного.

Между тем как следует из данных показаний, потерпевшие сообщили о хищении их имущества, кроме того, указывая размер причиненного ущерба, поясняли, что ущерб для каждого из них является значительным.

Вместе с тем, являются ли причиненные потерпевшим ущербы на установленные суммы значительным и органом следствия фактически не выяснялся, какие-либо подтверждающие документы не истребовались и к материалам уголовного дела не приобщались.

Состоявшийся приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного.

Согласно требованиям, содержащимся в главе 45.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного, то есть осуществляет проверку законности, обоснованности и справедливости судебного решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе осуществлять проверку доказательств, то есть исследование по правилам, установленным ст. ст. 87 - 89 и гл. 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

При проверке приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции оставил без внимания показания потерпевших, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре как на доказательства, подтверждающие, по мнению суда первой инстанции, наличие в действиях Десятова Ю.Ю. квалифицирующего признака совершения тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, данному обстоятельству не дал надлежащей оценки, признав приговор суда в этой части законным и обоснованным.

Таким образом, сомнения, возникшие относительно вопроса причинения значительного ущерба потерпевшим, не устранены, что имеет значение для квалификации действий Десятова Ю.Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление надлежит отменить, а уголовное дело в отношении Десятова Ю.Ю. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года в отношении Десятова Ю.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи