Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-11451/2020[77-2396/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Бородинова В.В. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО13 о пересмотре оправдательного приговора мирового судьи судебного участка N 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 13 сентября 2019 года и апелляционного постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года, в соответствии с которым

Пяткова ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7 считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на собственный анализ действующего законодательств, автор жалобы утверждает, что обвинение лица в совершении преступления однозначно свидетельствует о направленности умысла на опорочивание чести и достоинства другого человека. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, положенные в основу обвинения, не дал оценки доказательствам подтверждающим наличие у Пятковой Н.Н. прямого умысла на распространение в отношении неё заведомо ложных сведений. Выводы суда противоречат материалам уголовного дела, в частности показаниям свидетеля ФИО8 В суде было нарушено её право на предоставление доказательств. В заключение жалобы частный обвинитель ФИО7 указывает, что при апелляционном рассмотрении дела не было принято во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам материалам дела, не дана оценка доводам жалобы, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Пяткова Н.И. выражает несогласие с приведёнными в ней доводами, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 13 сентября 2019 года Пяткова Н.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Пятковой Н.Н. не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 13 сентября 2019 года Пяткова Н.Н. оправдана по ч. 1 ст. 1281 УК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих в действиях Пятковой Н.Н. наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства установлены мировым судьёй правильно и полно. Мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оправдания Пятковой Н.Н. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку доказательств заведомой ложности заявления Пятковой Н.Н. не установлено. При этом в обращении, адресованном начальнику ОМВД России по городу-курорту Анапа она выразила свою субъективную позицию относительно действий ФИО7, связанных с возникшими ранее правоотношениями, в том числе с обвинением в отравлении газом.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Вместе с тем, обращение в органы внутренних дел, прокуратуры или суд с заявлением или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться, как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях, и в то же время законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению "данные изъяты" следствия и сохранении конфиденциальности сведений.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Пяткова Н.Н. реализовала своё конституционное право на обращение в правоохранительные органы, которые обязаны проверить поступившую информацию, с целью защиты своих прав, не имея умысла на распространение в отношении ФИО7 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих её репутацию.

Обращение же в правоохранительные орган предполагает проверку сведений о сообщённых фактах и не может расцениваться как распространение клеветнических сведений, так как должностные лица правоохранительных органов и следователи в силу закона обязаны сохранять конфиденциальность сообщённых им сведений, и не могут находиться в деловых отношениях с лицами, в отношении которых проводятся проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ либо осуществляются установленные законом процессуальные действия.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 УПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 305 УПК РФ указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой, доказательства их подтверждающие и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях Пятковой Н.Н. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в её пользу, мировой судья правомерно пришел к выводу об оправдании подсудимой Пятковой Н.Н. по предъявленному ей обвинению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела в полном объёме проанализировал представленные сторонами доказательства, а также иные материалы дела и дал им надлежащую, полную и всестороннюю правовую оценку в приговоре, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Пятковой Н.Н, из материалов дела не усматривается. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательств, подтверждающих вину Пятковой Н.Н. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, частным обвинителем не представлено, выводы суда сомнениям не подвергаются. Уголовный закон применен правильно.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является должным образом мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о невиновности Пятковой Н.Н, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО7 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 13 сентября 2019 года и апелляционного постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года в отношении Пятковой ФИО14 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: