Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 7У-11468/2020[77-2245/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подольского Р.В.

судей Бородинова В.В. и Ляшева С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Шевченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Икрянинского района Астраханской области от 05.03.2020 и на апелляционное постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 25.06.2020.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Икрянинского района Астраханской области от 05.03.2020

Шевченко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.268 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены осужденному Шевченко А.В. ограничения свободы, перечисленные в резолютивной части приговора.

Постановлено возложить надзор за отбыванием осужденным наказания на специализированный государственный орган УИИ по месту жительства осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах по делу, о процессуальных издержках по делу.

Взыскано с Шевченко А.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25.06.2020 приговор мирового судьи судебного участка N 3 Икрянинского района Астраханской области от 05.03.2020 в отношении Шевченко А.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Минченко Е.А. в защиту интересов осужденного Шевченко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шевченко А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевченко А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, и несправедливыми, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, причиной аварии является несчастный случай, а именно - неконтролируемый облом ручки управления дроссельной заслонкой, которая оборвалась не по его вине. Отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Считает, что судом необоснованно не проведена судебная техническая экспертиза. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела акта N1 о несчастном случае на производстве от 20.03.2019, а также о назначении судебной технической экспертизы. Утверждает, что при разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о взыскании с него компенсации морального вреда без учета положений ст.1079 ГК РФ. В заключение указывает, что судебное разбирательство проведено формально, право на защиту нарушено. Просит уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Шевченко А.В. не установлены.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Шевченко А.В. в инкриминируемом ему преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.268 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вина осужденного Шевченко А.В. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: признанием в судебном заседании Шевченко А.В. своей вины, а также его показаниями, данными в ходе дознания; показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Оснований для оговора Шевченко А.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания допрошенных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, протоколами следственных действий, заключением эксперта N 584 от 07.03.2019, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела акта N1 о несчастном случае на производстве от 20.03.2019, а также о назначении судебной технической экспертизы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судами приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры разрешения ходатайства, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Проведенное по делу экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия кассационной инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Наказание Шевченко А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о назначении вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего Королева В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд, при определении размера морального вреда, исходил как из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшему нравственных страданий, так и степени вины осужденного Шевченко А.В, причинившего такой вред, обоснованно определив размер возмещения материального ущерба размер компенсации морального вреда потерпевшему Шевченко А.В, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска, который разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.151, 1100-1101, 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судом на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Шевченко А.В, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного Шевченко А.В, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Икрянинского района Астраханской области от 05.03.2020 и апелляционное постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 25.06.2020 в отношении Шевченко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: