Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-11623/2020[77-2441/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подольского Р.В.

судей Бородинова В.В. и Шатовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Калматова Б.М. в защиту интересов осужденного Барышева А.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 19.06.2020 и на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 06.08.2020.

Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 19.06.2020

Барышев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 06.08.2020 приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 19.06.2020 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Барышева А.А. и его адвоката Калматова Б.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ноженко А.С, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Барышев А.А. осужден за служебный подлог, то есть в том, что, являясь главным государственным инспектором межрайонной инспекции N 1 службы государственного технического надзора Астраханской области, то есть должностным лицом, из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барышев А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Калматов Б.М. в защиту интересов осужденного Барышева А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что выводы суда, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях Барышев А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Обращает внимание, что при принятии решения судом не выяснен собственник прицепа марки "2 П N", 1980 года выпуска, а также не проверена информация об отсутствии у ФИО9 права собственности на данное имущество. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении экпертизы. Просит состоявшиеся в отношении Барышева А.А. судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Барышева А.А. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Калматова Б.М. в защиту интересов осужденного Барышева А.А. прокурор Лиманского района Астраханской области Калинин Д.А. обосновывает законность принятых в отношении Барышева А.А. судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности осужденного Барышева А.А. в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда и апелляционном постановлении.

Суд признал Барышева А.А. виновным в совершении служебного подлога на основании показаний самого Барышева А.А, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из ЕГРН, согласно которым ФИО18 приобрело земельный участок, договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 приняло у конкурсного управляющего ФИО15 на ответственное хранение имущество, включая тракторный прицеп двуосный разукомплектованный, иными доказательствами, содержание которых отражено в приговоре.

Исследованными доказательствами установлено, что Барышев А.А. осознавал, что сведения о наличии у ФИО9 права собственности на тракторный прицеп ничем не подтверждены, но, не смотря на это, умышленно внес их в свидетельство о регистрации машины и паспорт самоходной машины, которые выдал заявителю. Указанные действия совершены из иной личной заинтересованности, обусловленной дружескими и родственными отношениями с ФИО9

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку не была установлена их заинтересованность в исходе дела, а также мотивы для оговора ими осужденного. Показания свидетелей по делу объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях свидетелей, иных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, по делу нет.

Действия Барышева А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ, с указанием на то, что он, являясь главным государственным инспектором межрайонной инспекции N 1 службы государственного технического надзора Астраханской области, то есть должностным лицом, из иной личной заинтересованности, внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Доводы об отсутствии в действиях осужденного состава указанного преступления являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими, как несостоятельные.

В судебном заседании соблюдался принцип состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Барышеву А.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости (ст.6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (возраст виновного, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетней дочери - "данные изъяты"), при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. В нем изложены доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, подробно приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 19.06.2020 и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 06.08.2020 в отношении Барышев А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Калматова Б.М. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: