Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-12006/2020[77-2598/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скачкова А.А.

судей Найденова А.Д. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного Чернышева В.В. и адвоката Колесниковой Ж.Н. в интересах осужденного Чернышева В.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.03.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.07.2020.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.03.2020, Чернышев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о начале срока исчисления отбывания осужденным наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.07.2020 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.03.2020 изменен: определено исключить указание суда на совершение Чернышевым В.В. преступления по предварительному сговору, считать его совершившим преступление группой лиц; Чернышеву В.В. наказание в виде лишения свободы по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ определено смягчить до 3 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Чернышева В.В. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Колесниковой Ж.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Чернышев В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернышев В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Чернышев В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор в отношении него основан на предположениях. Приводя собственный анализ и оценку исследованных материалов дела, а также показаний свидетелей и потерпевшего, утверждает, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства. Указывает, что в первоначальных показаниях потерпевший не указывает установочные данные нападавшего, в частности его фамилию. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей. Отмечает, что совокупность доказательств, которая могла бы подтвердить его причастность к инкриминируемому преступлению, в деле отсутствует. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Колесникова Ж.Н. в интересах осужденного Чернышева В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственную оценку исследованных доказательств, утверждает, что преступление совершил не Чернышев В.В, а другой человек. Считает, что показания допрошенных свидетелей, в частности ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО23 описывают лишь события, происходившие в кафе "Романтика", согласно которым потерпевшему ФИО17 причинили тяжкие телесные повреждения двое мужчин, один из которых был в кожаной куртке с битой в руках, однако не подтверждают причастность Чернышев В.В. к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, основанные на слухах и предположениях, достоверность которых проверить невозможно. Утверждает, что суд апелляционной инстанции должным образом не рассмотрел доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Просит состоявшиеся в отношении Чернышева В.В. судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью Чернышева В.В. к совершению инкриминируемому преступлению.

На кассационные жалобы осужденного Чернышева В.В. и адвоката Колесниковой Ж.Н. и.о. прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Ершовой М.И. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений в отношении Чернышева В.В.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Чернышева В.В. не установлены.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Чернышева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО17; свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО9, ФИО21, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО16 ФИО23; протоколами очных ставок между ФИО22 и ФИО17, ФИО22 и ФИО20, ФИО12 и ФИО18, протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от 18.04.2007, заключениями экспертов N 2134 от 23.05.2007, N 2642 от 23.05.2007, а также иными материалами уголовного дела.

Все доказательства являются последовательными, логичными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, каких-либо данных, указывающих на наличие заинтересованности свидетелей в исходе дела, оказании на них давления либо об оговоре ими осужденного в материалах дела не содержится.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места и способа совершения преступления.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Чернышеву В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Чернышева В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией автора жалобы не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что в первоначальных показаниях потерпевший не указывает установочные данные нападавшего, в частности его фамилию, являются несостоятельными, поскольку при нападении на ФИО17 Чернышов В.В. не представлялся, какого-либо иного диалога до вменяемых ему событий с ФИО17 не имел. Кроме того, довод о неосведомленности фамилии в показаниях ФИО17 не влияет на объективность оценки доказательств в приговоре суда.

Доводы адвоката Колесниковой Ж.Н. о том, что показания ФИО20 не свидетельствуют против Чернышев В.В. и не доказывают его вину на ряду с другими доказательствами, является субъективной оценкой автора жалобы, поскольку в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 указывает, что нападавшим на ФИО17 является именно Чернышев В.В, на тот момент ФИО20 знал его только по имени ФИО3. Свою осведомленность о лице нападавшего на ФИО17 ФИО25 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления лица для опознания по фотографии. Свои выводы он аргументировал, указал по каким критериям опознавал нападавшего.

Аналогичный довод защиты касается иных свидетелях, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, которые также указывают, что они находились около кафе, однако не видели лица нападавшего на ФИО17, но указывают о своей осведомленности об имеющемся конфликте в кафе, где потерпевшему нанесли удар битой.

Более того, свидетель ФИО21 указывает, что видела, как охранник ФИО22 нанес удар битой ФИО17, описывает физические характеристики нападавшего, которого описывает, как человека высокого роста, спортивного (мощного) телосложения, широкоплечий, с короткой стрижкой, на вид 30-35 лет.

Аналогичные физические характеристики описывают и иные лица, в том числе потерпевший ФИО17 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы адвоката ФИО8 о том, что показания свидетеля ФИО23 не свидетельствуют о причастности Чернышева В.В. к инкриминируемому ему деянию, является несостоятельным, поскольку ее сын Чернышев В.В. действительно уходил из дома по просьбе ФИО22, с целью забрать последнего из кафе. О конфликте имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно позднее. Данные показания также свидетельствуют о ложности позиции Чернышева В.В, который указывает, что на месте преступления его не было, ехать в данное заведение он не собирался.

Тот факт, что Чернышева Л.Ф. в судебном заседании не помнит точные обстоятельства, дату и время, не свидетельствуют о ложности ее первоначальных показаний, поскольку со дня совершения преступления прошло более 13 лет.

Довод стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, также является несостоятельным, поскольку выводы суда относительно допрошенных свидетелей мотивированы в приговоре, и признаны несостоятельными.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, а также нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Доводы авторов кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые суд оценил в совокупности со всеми доказательствами по делу, как подтверждающих обвинение, так и противоречащих ему. Суд рассмотрел все версия защиты, отверг их с приведением мотивов такого решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Чернышева В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Чернышеву В.В. назначено с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья и здоровья его родственников, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и вынесения апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу законных судебных решений, по представленным в кассационных жалобах доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.07.2020 в отношении осужденного Чернышев В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката Колесниковой Ж.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: