Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-12012/2020[77-2597/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скачкова А.А.

судей Бородинова В.В. и Найденова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Матвеева А.И. и кассационным представлением и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.09.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.11.2019.

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.09.2019

Матвеев А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.05.2005 приговором Кагальницкого районного суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.07.2005, постановления президиума Ростовского областного суда от 07.06.2007, постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.04.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.07.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 29.10.2018 приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.04.2019 освобожден по отбытию наказания, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Матвееву А.И. установлены ограничения и обязанности, перечисленные в резолютивной части приговора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания осужденным наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.11.2019 приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.09.2019 изменен: в резолютивной части приговора указание - "зачесть в срок отбывания наказания период содержания Матвеева А.И. под стражей с 01.09.2018 по 04.09.2019 включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима" заменено указанием - "в соответствии с п. "а" ч.3-1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Матвеева А.И. под стражей с 01.09.2018 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима".

В остальной части этот же приговор в отношении Матвеева А.И. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Матвеева А.И. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Матвеев А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матвеев А.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что у него отсутствовал умысел и мотив на причинение ФИО9 телесных повреждений, поскольку все произошло мгновенно, после того как ФИО9 набросился на него с ножом. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы N 144 от 03.10.2018, в котором содержатся противоречивые выводы о причине смерти потерпевшего. Считает, что его показания о том, что ФИО9 в тот день пришел избитый, без денег и без телефона, не были опровергнуты. Обращает внимание, что его допрос в ходе предварительного следствия проводился с процессуальными нарушениями, без участия адвоката, что подтвердил адвокат ФИО10 в ходе судебного заседания. Судом необоснованно взяты за основу показания участкового ФИО11, который самого происшествия не видел и дал ложные показания о том, что Матвеев А.И. был в крови потерпевшего, однако согласно взятым смывам с одежды Матвеева А.И, крови потерпевшего на его одежде нет. Полагает, что объяснения Матвеева А.И, данные им 31.08.2018 следователю ФИО12, доказывают, что потерпевший ФИО9 хотел убить его. Утверждает, что бить потерпевшего руками и ногами он не мог, поскольку является "адрес", парализован на правую сторону, правая рука не работает полностью. Обращает внимание, что выводы эксперта о нанесении ударов сверху ногами, одетыми в ботинки, не соответствуют действительности, поскольку на одежде и на туловище потерпевшего отсутствуют синяки и следы от ударов. Кроме того, по мнению автора жалобы, при назначении наказания суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что он вызывал скорую помощь и полицию сразу после случившегося.

Отмечает, что следователем не принимались меры к изъятию видеозаписей из магазина "Пятерочка", куда он с потерпевшим, якобы, ходили за бутылкой водки. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Матвеева А.И. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что суд при назначении Матвееву А.И. наказания необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явку с повинной, выразившуюся в предоставлении Матвеевым А.И. участковому сведений об избиении потерпевшего. Считает, что суд не вправе был учитывать при назначении Матвееву А.И. наказания наступление необратимых тяжких последствий в результате совершенного преступления, которыми является смерть потерпевшего. Полагает, что окончательное наказание Матвееву А.И. подлежало назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Просит состоявшиеся в отношении Матвеева А.И. судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Матвеева А.И. и.о. прокурора Константиновского района Ростовской области Саркисян Э.С. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Матвеева А.И. не имеется.

Проверив доводы кассационных жалобы и представления, возражения на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Матвеева А.И. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Довод автора жалобы о том, что у него отсутствовал умысел и мотив на причинение ФИО9 телесных повреждений, что все произошло мгновенно, после того как ФИО9 набросился на него с ножом, является несостоятельным.

Судом достоверно установлено и подтверждено совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, что Матвеев А.И. действовал с прямым умыслом на почве возникшей неприязни, в ходе взаимного конфликта. О наличии прямого умысла у Матвеева А.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 свидетельствует сила ударов, их количество, локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов. От полученных телесных повреждений ФИО9 скончался на месте происшествия через незначительный промежуток времени.

Данных о том, что непосредственно перед причинением Матвееву А.И. потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью последний набросился на него с ножом, в материалах дела не имеется.

Довод автора жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы N 144 от 03.10.2018, в котором содержатся противоречивые выводы о причине смерти потерпевшего, не соответствует действительности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N144 от 03.10.2018, смерть ФИО9 наступила в результате "данные изъяты", которая имеет прямую причинную связь со смертью и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.127-135).

Указанные выводы экспертизы подтвердил допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО15 (т.3 л.д.4-6).

Не соответствует действительности и довод осужденного о том, что его объяснения, данные следователю ФИО12, доказывают, что потерпевший ФИО9 хотел убить его.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия данных о том, что ФИО9 хотел или пытался убить Матвеева А.И, не установлено.

Правовая оценка содеянного Матвеева А.И. по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.09.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.11.2019 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если суд при его постановлении правильно применил уголовный закон.

В силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

По смыслу закона добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, признается явкой с повинной и в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как видно из материалов дела, 31.08.2018 осужденный неоднократно звонил участковому ФИО11 с просьбой найти потерпевшего, у которого тот проживал. В связи с этим, учитывая, что в отношении Матвеева А.И. установлен административный надзор, участковый решилпроверить последнего по месту жительства. Прибывшему сотруднику полиции Матвеев А.И. сообщил, что избил потерпевшего. После чего были вызваны скорая и следственно-оперативная группа.

Сведениям об избиении потерпевшего, сообщенным Матвеевым А.И. участковому, судом надлежащей оценки не дано.

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако они же не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем суд при назначении Матвееву А.И. наказания учел наступление необратимых тяжких последствий в результате совершенного преступления, которым очевидно в данном случае является смерть потерпевшего, относящаяся к признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Данные нарушения уголовного закона повлияли на справедливость назначенного осужденному наказания.

В силу п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69-72 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2, 3 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Исходя из п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при применении судом положений ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который полежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако вышеперечисленные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из материалов дела, преступление по приговору от 05.09.2019 Матвеев А.И. совершил 31.08.2018, то есть до постановления приговора от 29.10.2018, которым он взят под стражу в зале суда.

Таким образом, окончательное наказание Матвееву А.И. подлежало назначению на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Учитывая, что по настоящему делу Матвеев А.И. находился под стражей с 01.09.2018 до 12.11.2019, то срок наказания по приговору от 29.10.2018 в виде 6 месяцев лишения свободы фактическим им не отбыт.

Неназначение Матвееву А.И. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ привело к фактическому освобождению осужденного от наказания по первому приговору.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения судебных решений в отношении Матвеева А.И. в части назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу.

Учитывая, что со дня вступления в силу приговора прошел один год 12.11.2020, то кассационное представление об отмене судебных постановлений в отношении Матвеева А.И. в связи с мягкостью назначенного ему наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.11.2019 в отношении Матвеев А.И. изменить.

Исключить из приговора указание при назначении Матвееву А.И. наказания на наступление необратимых тяжких последствий в результате совершенного преступления.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Матвееву А.И, явку с повинной.

Смягчить назначенное Матвееву А.И. наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Матвеева А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: