Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-12047/2020[77-2277/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Омарова О.М, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Костоглотова К.Г. и кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года, в соответствии с которым

Костоглотов К.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 09.12.2010 освобожден по отбытию наказания, осуждён по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 25.09.2019.

Время содержания под стражей с 11.01.2019 по 24.09.2019 зачтено в срок лишения свободы, а также время содержания в рамках административного задержания 17.07.2013.

В апелляционном порядке приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений и кассационного представления, выступление осуждённого Костоглотова К.Г. и его защитника - адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым изменить судебное решение и смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

установила:

приговором суда Костоглотов К.Г. признан виновным и осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ "проверочная закупка" пытался сбыть за "данные изъяты" руб. выступавшему в качестве покупателя ФИО10 наркотическое средство - "данные изъяты" гр. в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил наркотическое средство - "данные изъяты" гр. в значительном размере, которое у него было изъято в ходе личного досмотра сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осуждённый Костоглотов К.Г. приводит доводы о суровости назначенного ему наказания, необоснованном применении при назначении наказания вместо ч.2 ст.69 УК РФ - ч. 3 ст.69 УК РФ, допущении при описании преступного деяния ошибки: "указано о покушении на сбыт Костоглотовым К.Г. крупного размера наркотического средства, вместо значительного"; полагает, что судом не учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит переквалифицировать его действия на пособничество в сбыте (на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ). Указывает, что в приговоре не приведены показания, данные им в ходе предварительного расследования. На основании приведённых доводов просит об изменении приговора суда, изменении квалификации его действий, со смягчением назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Ахметов С.Ф. полагает, что кассационная жалоба осуждённого в части переквалификации его действий на ч.5 ст.33, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также признании иных обстоятельств смягчающими не подлежит удовлетворению, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволиным С.В. приведены доводы о суровости назначенного осуждённому наказания, необоснованном применении при назначении наказания вместо ч.2 ст.69 УК РФ - ч.3 ст.69 УК РФ, допущении при описании преступного деяния ошибки: "указано о покушении на сбыт Костоглотовым К.Г. крупного размера наркотического средства, вместо значительного". На основании приведённых доводов просит приговор суда в отношении Костоглотова К.Г. изменить, смягчив назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений и кассационного представления приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Вина осуждённого Костоглотова К.Г. в совершении преступлений, в том числе и покушение на сбыт наркотического средства в значительном размере подтверждается: показаниями самого Костоглотова К.Г, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, данными оперативно-розыскных мероприятий, данными протоколов осмотров, выемки, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний самого осуждённого, данных им в ходе предварительного следствия, инициатива на сбыт наркотического средства исходило от Костоглотова К.Г, поскольку именно он сообщил приобретателю ФИО10 о возможности приобрести и продать ему наркотическое средство, приобретением которых он занимался ранее.

При таких обстоятельствах, следует признать необоснованными доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осуждённого на ч.5 ст.33, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как пособничество в сбыте.

Действия осуждённого Костоглотова К.Г, судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Костоглотова К.Г. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Наказание осуждённому Костоглотову К.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики, нахождение на иждивении больной и престарелой матери, заболевание "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание Костоглотову К.Г, судом обоснованно признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще аргументировав в приговоре свои выводы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Костоглотову К.Г. назначен верно.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу при назначении наказания допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшегося в отношении Костоглотова К.Г. приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако вопреки перечисленным требованиям закона суд, определяя ФИО19 окончательное наказание, применил ч.3 ст.69 УК РФ, несмотря на то, что в совокупность совершенных им деяний входило преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными и привели к назначению Костоглотов К.Г. более сурового наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Обоснованным является и ссылка кассационного представления на то, что описание преступного деяния подлежит уточнению в связи с неверным указанием судом на крупный размер сбытого осуждённым наркотического средства, в то время как он является значительным, в связи с чем в приговор следует внести изменение и в этой части.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость назначенного осужденному наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке с назначением осуждённому окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года в отношении Костоглотов К.Г. - изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора: указать в описании преступного деяния о сбыте Костоглотовым К.Г. значительного размера наркотического средства, вместо крупного;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить ссылку на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Костоглотову К.Г. наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи