Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-12291/2020[77-2481/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Караулова М.Г, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колесниченко С.В. в интересах осужденного Герасименко А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, в соответствии с которыми

Герасименко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Украинской ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года в отношении Герасименко А.В. изменен: переквалифицированы действия Герасименко А.В. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда постановлено оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения принятого по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё прокурора Полубоярова А.А, выступление осужденного Герасименко А.В. и его защитника - адвоката Колесниченко С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым отменить судебные решения с передачей дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

по приговору суда с внесенными апелляционной инстанцией изменениями Герасименко А.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колесниченко С.В. в интересах осужденного Герасименко А.В. выражает несогласие с состоявшимися приговором и апелляционным определением, ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, на вынесение приговора и апелляционного определения в отсутствие потерпевшего, без учета разъяснений имеющихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года, "О судебном приговоре". По мнению заявителя, в доказательство вины Герасименко А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд указывает на доказательства, по которым Герасименко А.В. было предъявлено обвинение и проводилось судебное следствие по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, таким образом судом нарушена ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми. В материалах дела отсутствует заявление от ФИО10 указывающее на признаки преступления ст.159 УК РФ в действиях Герасименко А.В. чем нарушается ч. 3 ст. 20 УПК РФ в соответствии с которой уголовное дело по ст. 159 УК РФ является делом частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, которого в деле не имеется. Также указывается, что судом первой инстанции не исследовался трудовой договор, находящийся на руках у осужденного Герасименко А.В. в соответствии с которым Герасименко А.В. срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В возражении зам. прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. на кассационную жалобу адвоката Колесниченко С.В. в интересах осужденного Герасименко А.В, указывается, что приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом судебного разбирательства апелляционной инстанции, достаточно и полно исследованы и признаны судом не подлежащими удовлетворению. Считает квалификацию действий осужденного правильной, наказание назначено с учётом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 года в отношении Герасименко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.Как усматривается из приговора суда, Герасименко А.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 7 ст. 294 УК РФ. В ходе судебного разбирательства его действия судом первой инстанции переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Герасименко А.В. изменён, признав в его действиях состав преступления предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По приговору суда с внесенными апелляционной инстанцией изменениями Герасименко А.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении Герасименко А.В. суд изложил обстоятельства предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ, и в нарушении вышеприведённых норм закона, не привел в приговоре описание именно преступного деяния, совершенного виновным и признанного судом доказанным с иной квалификацией. Аналогичное нарушение закона допущено и судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, в соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой и апелляционной инстанций нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовного закона и с учетом доводов кассационной жалобы.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была применена к осужденному судом первой инстанции на основании приговора, который судом кассационной инстанции отменяется, сохраняет свою силу ранее избранная осужденному мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года в отношении Герасименко А.В. отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать меру пресечения Герасименко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Герасименко А.В. освободить.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи