Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-12300/2020[77-2605/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скачкова А.А.

судей Бородинова В.В. и Найденова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Давиденко А.А. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2020.

Приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 11.11.2019

Давиденко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о начале срока исчисления наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2020 приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 11.11.2019 в отношении Давиденко А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Давиденко А.А. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Давиденко А.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давиденко А.А, не оспаривая свою виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд при назначении ему наказания должным образом не учел совокупность всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики и награждение почетными грамотами, сотрудничество со следствием, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Давиденко А.А. заместителем прокурора Краснодарского края Полубояровым А.А. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых в отношении Давиденко А.А. судебных решений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Уголовное дело в отношении Давиденко А.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Давиденко А.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом адвокат поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры.

Суд удостоверился, что Давиденко А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Виновность Давиденко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в кассационной жалобе не оспаривается.

Действиям Давиденко А.А. судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми Давиденко А.А. согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, квалификация действий осужденным в жалобе также не оспаривается.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденному Давиденко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Давиденко А.А. суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, осознание общественной опасности совершенного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его добросовестный труд и награждение "адрес" "адрес".

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении Давиденко А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности Давиденко А.А, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Давиденко А.А, но и реально учел их при определении размера наказания.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Давиденко А.А. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Давиденко А.А, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Давиденко А.А. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Вопреки доводам жалобы, наказание Давиденко А.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом положений ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ, поэтому является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Давиденко А.А. наказания судом применены правильно.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Приводимая осужденным в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении Давиденко А.А. приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст.64, ст.15 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, не подлежащим смягчению.

При проверке уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме проверены доводы жалобы осужденного Давиденко А.А. о суровости назначенного наказания, продублированные осужденным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Давиденко А.А. не имеется.

Вместе с тем, как следует приговора, применяя положения закона о зачете времени содержания Давиденко А.А. под стражей, суд руководствовался п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которому один день содержания под стражей приравнивается к полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В то же время ч.3.2 ст.72 УК РФ предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

В целях исправления допущенной судом первой инстанции ошибки судьей Староминского районного суда Краснодарского края Бондаренко К.Ю. вынесено постановление от 16.12.2019 (т.2 л.д.49-50), которым зачтено Давиденко А.А. в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 11.11.2019 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Однако данное постановление является незаконным, вынесенным с существенным нарушением п.15 ст.397 УПК РФ, поскольку затрагивает существо приговора и не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора.

Перечисленные в ст.397 УПК РФ вопросы могут быть разрешены судом первой инстанции только при исполнении вступившего в законную силу приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 16.12.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.01.2020 в отношении осужденного Давиденко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 16.12.2019 в отношении осужденного Давиденко А.А. отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: