Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-12319/2020[77-2601/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скачкова А.А.

судей Найденова А.Д. и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Телятник Е.Н. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 30.03.2020 и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25.08.2020.

Приговором Староминского районного суда Краснодарского края от 30.03.2020, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по:

- по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст.171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Телятник Е.Н. наказание в виде штрафа в размере 2 050 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 30.03.2020 в отношении осужденной Телятник Е.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденной Телятник Е.Н. и ее адвоката Макаровой И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей, что апелляционное постановление в отношении осужденной подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Телятник Е.Н. осуждена за хранение в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также за хранение и розничную продажу спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступления совершены осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Телятник Е.Н. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала.

В кассационной жалобе осужденная Телятник Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что обвинительный приговор в отношении нее основан на недопустимых доказательствах, а фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам, изложенным в приговоре. Считает, что выводы суда в части ее вины в совершении преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что в приговоре суд привел ее показания, однако должной оценки им не дал, не привел доводов, их опровергающих. По мнению автора жалобы, в материалах оперативно-розыскной деятельности имеются противоречия, которые не были устранены. Полагает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденной оставил без должного внимания, не дал оценки и не привел мотивы, по которым не согласился с ними и их отверг, что является нарушением требований ст.389.28 УПК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь перечислением изложенных в приговоре доказательств. Кроме того, указывает на нарушения права на защиту при апелляционном рассмотрении дела. Просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

По правилам ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года N 2799-0, Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, и др.), положения ст.389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч.4 ст.7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность приговора Староминского районного суда Краснодарского края от 30.03.2020 в отношении осужденной Телятник Е.Н, суд апелляционной инстанции не отразил, не проверил и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении требований уголовно-процессуального закона по оценке доказательств и не устранении противоречий в показаниях допрошенных лиц; об обосновании приговора недопустимыми доказательствами; о копировании приговора с обвинительного заключения; об отказе в ходатайстве об исследовании в суде вещественных доказательств; о нарушении права на защиту ввиду неразрешения судом вопросов, указанных в п.1-7 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Более того, в апелляционной жалобе Телятник Е.Н. заявлены доводы об отсутствии доказательств вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, которые судом апелляционной инстанции не рассматривались, мотивированного решения по ним также не принято.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление вынесено с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, без рассмотрения и разрешения всех доводов, ходатайств, приведенных осужденной в апелляционной жалобе и изложенных участниками уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Телятник Е.Н. законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденной Телятник Е.Н. о законности и обоснованности приговора, поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25.08.2020 в отношении Телятник Е.Н. отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: