Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-12351/2020[77-2533/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Бучмана А.Е. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Пападопуло Е.И, поддерживавшей доводы представления и просившей его удовлетворить, мнение осужденного Мушулова А.С, защитника-адвоката Марковского В.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года

Мушулов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В отношении Мушулова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. до 14 октября 2020 года включительно.

По приговору суда Мушулов А.С. признан виновным и осужден за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Бучман А.Е, анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, приходит к выводу, что апелляционное определение от 14 июля 2020 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Также считает, что доводы судебной коллегии о неверной квалификации действий Мушулова А.С. в части применения предмета, используемого в качестве оружия, необоснованны, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля Ткаченко Ю.В. и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение в отношении Мушулова А.С. подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из апелляционного определения следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут отмену приговора.

Так, отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что "Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Мушулова А.С. в содеянном, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в нарушении установленного законом порядка, без надлежащего их исследования и анализа. Изложив в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не дал оценки доводам подсудимого Мушулова А.С. и его защитника о его непричастности к совершению указанного преступления, не привел мотивы и доказательства, по которым отверг доводы подсудимого".

Между тем, исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Придя к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия оставила без внимания правовую позицию, изложенную в п. 19 вышеуказанного постановления, согласно которой приговор отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Таким образом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, по общему правилу при проверке по апелляционным жалобам и (или) представлению законности, обоснованности и справедливости приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

Исключение из общего правила об обязанности суда апелляционной инстанции самостоятельно исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом, предусмотрено ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. В то же время положения этой нормы уголовнопроцессуального закона во взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ не предполагают произвольного принятия решения об отмене обжалуемого судебного акта с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, обязывая в таких случаях суд апелляционной инстанции указать причины, по которым допущенное нарушение не может быть устранено им самостоятельно.

Однако такие нарушения по настоящему уголовному делу не установлены, в апелляционном определении не содержатся.

Приведенные в описательно-мотивировочной части апелляционного определения доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Мушулова А.С. в содеянном, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также об отсутствии в приговоре оценки доводам стороны защиты не являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, у которого имелась возможность, как изменить судебное решение, так и вынести новое решение по существу уголовного дела. Более того, квалифицируя всю совокупность выявленных в ходе апелляционного производства нарушений, допущенных судом первой инстанции, как невосполнимые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, вопреки приведенным нормам УПК РФ, не конкретизировала, какие именно из этих нарушений она считает неустранимыми (невосполнимыми) и причины, по которым они неустранимы при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции проведены собственные анализ и оценка доказательств, исследованных по делу, по результатам которой сформулированы суждения, указывающие на предрешение апелляционным судом вопроса о достоверности отдельных доказательств и преимуществах одних доказательств перед другими вопреки собственному выводу о необходимости повторного судебного разбирательства в суде первой инстанции для надлежащей оценки обвинения, выдвинутого против Мушулова А.С, что является нарушением ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым кассационное представление прокурора края удовлетворить, отменить апелляционное определение и передать уголовное дело в отношении Мушулова А.С. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку доводам апелляционным жалобам адвоката Башкирцева О.Б. и осужденного Мушулова А.С. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года по уголовному делу в отношении Мушулова А.С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи