Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-12492/2020[77-2445/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Минчинкова Ю.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Долгова И.А. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", несудимый, осуждён по пункту "б" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В счёт компенсации морального вреда с осуждённого ФИО1 в пользу ФИО11 взыскан "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года указанный приговор изменён: срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступление осуждённого ФИО9 и его защитника - адвоката Минчинкова Ю.Л, позицию прокурора Степановой О.Н, судебная коллегия

установила:

приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года ФИО1 осуждён за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Долгова И.А. указывает на необходимость отменить состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и возвратить уголовное дело прокурору, поскольку считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Настаивает на невиновности осуждённого и указывает, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушал. Оспаривает оценку доказательств и выводы судов первой и апелляционной инстанций, приводит их собственный анализ. Полагает, что убедительные доказательства виновности осуждённого отсутствуют. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно. Акцентирует внимание на допущенных, по мнению автора жалобы, нарушениях закона при собирании доказательств по делу, в связи чем считает, что доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого (протокол допроса подозреваемого, заключения экспертов, следственный эксперимент и т. д.), являются недопустимыми. Выражает несогласие с решениями суда по заявленным стороной защиты ходатайствам о приобщении дополнительных доказательств, вызове экспертов, назначении дополнительных экспертиз. Указывает на несвоевременное ознакомление с протоколом судебного заседания. Приводит доводы о нарушении права осуждённого на защиту. Считает, что наказание ФИО1 назначено без учёта всех обстоятельств дела, в связи с чем оно является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор Киквидзенского района Шамрей А.В. не соглашается с приведёнными доводами и настаивает на законности судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ). С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о неверной оценке исследованных доказательств и об их недопустимости, о нарушении права на защиту являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся защитнику правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено на основании статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе форма вины и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для признания осуждённого виновным в совершении преступления.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьёй 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшая ФИО11, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для оговора и обвинения ФИО1 в совершении преступления у данных свидетелей отсутствуют.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания осуждённого о его невиновности и отверг их как недостоверные, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Эти выводы суда являются правильными.

Выдвинутые стороной защиты версии проверены судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу не установлены.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пункту "б" части 4 статьи 264 УК РФ. Квалифицирующий признак преступления нашёл своё подтверждение. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл требования статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту учёбы и в быту характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающее наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования закона, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом учтены и соблюдены.

В связи с тем, что в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение осуждённым категории совершённых ими преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их в этой части необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона при назначении ФИО25 наказания.

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, назначая ФИО25 наказание, суд учёл последствия от преступного деяния. В данном случае смерть потерпевшего как результат действий осуждённого является признаком преступления, за совершение которого осуждён ФИО25 Таким образом, это обстоятельство суд фактически признал отягчающим.

Однако учёт последствий от преступного деяния при назначении осуждённому наказания противоречит положениям статей 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны влиять на назначение наказания. Это обстоятельство в силу статьи 63 УК РФ не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона.

Волгоградский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор в части назначенного осуждённому наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённых требований закона при назначении наказания.

При таких обстоятельствах ссылка суда на учёт последствий от преступного деяния при назначении ФИО25 наказания является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы - снижению.

Размер дополнительного наказания является соразмерным и справедливым. Основания для его снижения не установлены.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 6 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт последствий от преступного деяния при назначении осуждённому наказания и смягчить назначенное ФИО1 по пункту "б" части 4 статьи 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 6 лет 11 месяцев.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО30. оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов