Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-12502/2020[77-2603/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скачкова А.А.

судей Бородинова В.В. и Григорьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Палатова П.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09.12.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17.02.2020.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09.12.2019

Палатов П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 20.03.2014 приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.10.2014 приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20.03.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.07.2019 освобожден по отбытию срока наказания, осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о начале срока исчисления наказания, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17.02.2020 приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09.12.2019 в отношении Палатова П.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Палатова П.В. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении осужденного Палатова П.В. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Палатов П.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Палатов П.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Палатов П.В, не оспаривая свою виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд при назначении ему наказания должным образом не учел совокупность всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у него психического расстройства и хронических заболеваний. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

На кассационную жалобу осужденного Палатова П.В. государственным обвинителем Шальновым А.А. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых в отношении Палатова П.В. решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит состоявшиеся в отношении Палатова П.В. судебные решения подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ст.ст.49, 53, 292 УПК РФ защитник, осуществляющий в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого, подсудимого, оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, в том числе, участвует в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, выступает с речью в прениях сторон.

По смыслу закона защитник обязан защищать интересы своего подзащитного и не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Данные требования закона по настоящему делу были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Палатов П.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от прений отказался, в последнем слове просил строго его не наказывать.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, защитник Палатова П.В. - адвокат Каменев Е.А. в прениях просил суд назначить своему подзащитному наказание в виде 3 лет лишения свободы, пояснив, что это наказание послужит его исправлению, при том, что государственный обвинитель предлагал назначить Палатову П.В. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Таким образом, адвокат фактически попросил назначить Палатову П.В. размер наказания, превышающий нижний предел минимально возможного наказания, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, в нарушение ст.ст.49, 53 УПК РФ защитник Каменев Е.А. не выполнил свои обязанности, связанные с защитой Палатова П.В, чем лишил подсудимого права на защиту.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что защитник Каменев Е.А. фактически устранился от взятой на себя обязанности по защите интересов данного подсудимого.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности права подсудимого на защиту, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.389.17 УПК РФ, не выявил и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене в силу ст.401.15 УПК РФ, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ невозможно устранить ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела, кроме того, рассмотреть доводы кассационной жалобы осужденного Палатова П.В. о несправедливости назначенного ему наказания.

В связи с отменой судебных решений и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ, конкретных данных о личности Палатова П.В, который ранее судим, вследствие чего может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, полагает необходимым избрать в отношении Палатова П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17.02.2020 в отношении Палатов П.В. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Урюпинский городской суд Волгоградской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Палатову П.В, 11.10.1984 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по 22.03.2021 включительно.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: