Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-12503/2020[77-2432/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Некоз С.М, представителя потерпевших ФИО8 и ФИО9 - адвоката Гина М.А.

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Минчинкова Ю.Л, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Будагова Э.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Краснодарского края Бучмана А.Е, кассационным жалобам представителя потерпевших ФИО8 и ФИО9 - адвоката Гина М.А, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сученко П.Я. на приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по части 3 статьи 30, пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления представителя потерпевших ФИО27 и ФИО9 - адвоката Гина М.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Минчинкова Ю.Л, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Будагова Э.С, мнение прокурора Некоз С.М, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2019 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере; ФИО14 также осуждён за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и. о. прокурора Краснодарского края Бучман А.Е. не оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в связи с нарушением судом уголовного закона при назначении ему наказания, а назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности - снижению. Считает, что наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - явки с повинной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обязывало суд применить правила части 1 статьи 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационное представление представитель потерпевших ФИО8 и ФИО9 - адвокат Гин М.А. настаивает на удовлетворении доводов своей кассационной жалобы и просит отказать в удовлетворении кассационного представления.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО8, ФИО9 - адвокат Гин М.А. оспаривает состоявшие судебные решения, просит их отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Убеждён в том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, поскольку, в чём убеждён автор жалобы, ФИО1 причастен к другим фактам хищений имущества потерпевших, следовательно, ему должно быть предъявлено более тяжкое обвинение. Оспаривает законность принятых судом решений по заявленным ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы потерпевших. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания без учёта совокупности всех данных о личностях виновных. Настаивает на том, что основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда отсутствовали. Не соглашается с решением суда в части вопроса по гражданскому иску.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевших ФИО8, ФИО9 - адвокат Гин М.А, защитники осуждённых ФИО1 - адвокат Сученко П.Я. и ФИО2 - адвокат Будагов Э.Р. настаивают на законности судебных решений.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат ФИО13 приводит суждения о несогласии с позицией представителя потерпевших, при этом поддерживает кассационное представление. Находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем просит его смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений на них, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу пункта 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевших с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущены.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что, вопреки мнению представителя потерпевших, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали. При этом учитываются положения статьи 252 УПК РФ в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Те обстоятельства, на которые ссылается представитель потерпевших в своей жалобе, не являются основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку возможная причастность осуждённых к иным преступлениям, на чём настаивает представитель потерпевших, не препятствовала постановления приговора по данному уголовному делу.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 полностью соблюдены.

Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в частности, размер причинённого ущерба, установлены правильно, выводы об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Отсутствуют основания полагать, что уголовное дело возбуждено незаконно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судами первой и апелляционной инстанций при изучении дела не установлены.

Судами сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленных причинениях, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях потерпевших ФИО17, ФИО8, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершённых преступлениях, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённых, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче изобличающих осуждённых показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшие и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 и ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал действия ФИО1 по пункту "б" части 4 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ, ФИО2 - по части 3 статьи 30, пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Основания для иной правовой оценки действий виновных отсутствуют.

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 и ФИО2 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, ФИО2 состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов", по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелого больного отца; смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - наличия малолетних детей у виновного, явки с повинной; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, - явки с повинной и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Вопреки мнению представителя потерпевших явки осуждённых с повинной суд признал законно в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ и части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 и ФИО2 за каждое совершённое ими преступления наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Требования закона, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом в отношении ФИО2 соблюдены. Основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ не установлены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части аргументированным.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом статьи 58 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

При этом судебная коллегия не соглашается с мнением потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона при назначении наказания осуждённому ФИО1

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части указанного Кодекса. Приведённая норма конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости, прямо устанавливая благоприятные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2764-О и от 26 марта 2019 года N 623-О).

Как следует из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал по всем фактам явку с повинной, которая предусмотрена пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, а также наличие малолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, суд не установил.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение части 1 статьи 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, в отношении ФИО1 по преступлениям, предусмотренным пункту "б" части 4 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ, и не мотивировал при этом своё решение.

Отсутствие в приговоре ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении осуждённому ФИО1 наказания за указанные преступления свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учёта данной нормы уголовного закона, что повлияло на его размер. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о снижении наказания за данные преступления.

Также суд первой инстанции допустил нарушение закона при рассмотрении гражданского иска.

Оставляя гражданский иск потерпевшей ФИО17 на сумму "данные изъяты" рублей без рассмотрения, суд сослался на положения части 2 статьи 309 УПК РФ и указал, что истцом не представлено расчёт, на основании которого она выдвигает требования в таком размере.

Вместе с тем из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления следует, что предметом преступного посягательства явились денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, о взыскании которых и просила потерпевшая в своём исковом заявлении. Следовательно, причины для оставления гражданского иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания, а также на решение вопроса оп гражданскому иску, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Иные фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 6 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить назначенное ему по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 5 месяцев; по части 3 статьи 30, пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ - до 2 лет 11 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 158 и частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 в части решения по гражданскому иску ФИО17 отменить и передать уголовное дело в этой части в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов