Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-12602/2020[77-2455/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осуждённого ФИО7 и его защитника - адвоката Акулова Ю.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осужден по:

части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

статье 1581 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Окончательное наказание назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров с учётом положений статьи 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены определённые ограничения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 декабря 2019 года приговор изменён: в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы снижено до 4 лет 5 месяцев; окончательное наказание назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев и его отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок лишения свободы зачтено времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО7 и его защитника - адвоката Акулова Ю.Г, позицию прокурора Степановой О.Н, судебная коллегия

установила:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2019 года ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; за две кражи, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества; за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Убеждён в том, что суды не в полной мере учли совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, что повлияло на назначение столь строгого наказания. Полагает, что достижение целей наказания будет достигнуто путём условного исполнения наказания. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание и применить положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Майкопа Мешлок Р.А. настаивает на законности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 2 статьи 228, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, статье 1581 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки его действиям не установлены.

Наказание ФИО1 (с учётом изменений) назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности обстоятельств, смягчающих наказание (по всем фактам преступлений): нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признания вины, раскаяния в содеянном, по фактам хищений - явки с повинной; обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказания осуждённого обстоятельства рецидив преступлений.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев возможности для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре и является правильным.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Требования закона, установленные частью 5 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также частью 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание (с учётом внесённых изменений) как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

При назначении окончательного наказания суды правильно руководствовались положениями статьи 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом апелляционной инстанции верно назначен в соответствии с требованиями пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов