Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-12609/2020[77-2485/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Омарова О.М, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Берестова К.Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 апреля 2019 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года, в соответствии с которыми

Берестов К.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст. 168 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.ст.78, 94 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты" о возмещении материального вреда оставлен без рассмотрения, за ним признано право на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 апреля 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Берестова К.Д. и его защитника - адвоката Курчева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Турлучева П.П. просившего оставить без изменения судебное решение, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым оставить без изменения судебные решения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Берестов К.Д. признан виновным и осужден за совершение уничтожения чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Берестов К.Д. указывает на несогласие с судебными решениями по делу, считает их незаконными, необоснованными. Указывает на неправильную оценку доказательств по делу данную судом как в первой, так и в апелляционной инстанциях, в том числе указывая, что заключение товароведческой экспертизы N/Э от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку выполнено в коммерческой организации ООО "Синтез"; судом необоснованно неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств о признании данного доказательства недопустимым; дело подлежит прекращению за истечением срока давности, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ходатайства об этом, несостоятелен; о нарушении права на защиту, так как на 13 судебных заседаний адвокат Берестов Д.А. не извещался; апелляционное постановление не мотивировано, все доводы не рассмотрены; председательствующая запретила Берестову К.Д. пользоваться письменными записями, чем ограничила его права, предусмотренные п. 4 и 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ; нарушении принципа состязательности сторон. Просит отменить состоявшие в отношении него судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела не установлено.

Приговор в отношении Берестова К.Д. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденного Берестова К.Д. подтверждается: показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил, что Берестов К.Д. поджег кубик поролона зажигалкой, от него и произошло дальнейшее возгорание; свидетеля ФИО10, уточнившего, что со слов ФИО9 именно Берестов К.Д. поджог мягкий поролон, от которого огонь перекинулся на остальную часть парка, представителя потерпевшего ФИО11, потерпевших ФИО12, Щек Е.В, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

Несостоятельны доводы о том, что размер причинённого вреда определен неправомочной экспертной организацией и заключение эксперта является недопустимым доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. С постановлениями о назначении и заключением эксперта подсудимый ознакомлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы экспертов, которые имеют соответствующую квалификацию, надлежащим образом обоснованы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется и в жалобе не приведено.

При этом не нашли своего подтверждения и доводы автора жалобы о необъективности проведенного дознания по делу, результаты следственных действий с его участием признаны судом допустимыми доказательствами, соответствующие выводы суда в приговоре имеются, являются правильными и соответствуют требованиям УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов суда о доказанности участия Берестова К.Д. в преступлении, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Материалы дела, в том числе судебного производства, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, получили надлежащую оценку, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Право на защиту не нарушено, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от 30.06.2015 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве", когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов: подсудимым в судебном заседании заявлено, что защитник Берестов Д.А. является его отцом, находится за пределами "адрес" и не будет являться в судебные заседания. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимым заявлялись ходатайства, подготовленные указанным защитником, а в судебном заседании принимал участие адвокат Курчев А.В.; адвокат Берестов Д.А. знал о состоявшихся судебных заседаниях; желания присутствовать в судебном заседании не изъявлял.

Несостоятелен довод о невозможности подготовки к судебному заседанию: в соответствии с ч. 7 ст. 259 УК РФ суд вправе, но не обязан предоставлять возможность ознакомления с протоколом судебного заседания по частям. Протокол предоставляется для ознакомления по заявлению стороны в течение 3 суток после окончания судебного заседания. Подсудимому была предоставлена возможность вести аудиозапись.

Действия Берестова К.Д. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом и приведенных в приговоре доказательств по обстоятельствам совершения преступного деяния.

Требования статьи 60 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части. При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, возрасте, состоянии его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом признано совершение преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, по месту учебы характеризуется положительно.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Решение суда об освобождении Берестова К.Д. от наказания принято судом в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ обоснованно.

Гражданский иск по делу, предъявленный потерпевшим о возмещении материального ущерба, причиненного виновными действиями осужденного, судом разрешен правильно.

Все изложенные сторонами по иску позиции и доказательства, судом надлежаще проверены и оценены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционной жалобы, их мотивированная оценка содержится в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений по делу в отношении Берестова К.Д. не установлено.

Руководствуясь статьёй 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 03 апреля 2019 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года в отношении Берестов К.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Берестова К.Д. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи