Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-12756/2020[77-2606/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.

судей Коротаева С.К. и Ермаковой И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Гарибяна Г.С. в интересах осужденного Заря С.Н. и адвоката Бочковой В.В. в интересах осужденного Романенко А.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.06.2020.

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2020

Романенко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Романенко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мерах пресечения в отношении осужденных, о начале сроков исчисления наказаний, о зачетах в сроки отбывания наказаний времени содержания осужденных под стражей, о гражданском иске по делу и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2020 в отношении Заря С.Н. и Романенко А.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гарибяна Г.С. и Бочковой В.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного Романенко А.Н. и его адвоката Бочковой В.В. посредством системы видеоконференц-связи, а также адвоката Минченко Е.А. в интересах осужденного Зари С.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Заря С.Н. и Романенко А.Н. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заря С.Н. и Романенко А.Н. полностью признали свою вину.

В кассационной жалобе адвокат Гарибян Г.С. в интересах осужденного Зари С.Н, не оспаривая его виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении своего подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что при назначении наказания Заре С.Н. суд должным образом не учел, что Заря С.Н. добровольно написал явку с повинной, вину признал в полном объеме, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно частично возместил ущерб, причиненный преступлением, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает необходимым состоявшиеся в отношении Зари С.Н. судебные решения изменить со снижением назначенное наказание или с применением положений ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бочкова В.В. в интересах осужденного Романенко А.Н, не оспаривая его виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении своего подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что суд должным образом не учел, что Романенко А.Н. вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, был согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, следствию не препятствовал, ранее не судим, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, обеспечивал материальную поддержку своим родителям. Считает, что суд, с учетом указанных обстоятельств, необоснованно не применил при назначении осужденному Романенко А.Н. положения ст.ст.64, 73 УК РФ, в связи с чем судебные решения подлежат изменению со смягчением наказания, назначенного Романенко А.Н.

На кассационные жалобы адвоката Гарибяна Г.С. в интересах осужденного Заря С.Н. и адвоката Бочковой В.В. в интересах осужденного Романенко А.Н. и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодовой Н.В. принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых в отношении Зари С.Н. и Романенко А.Н. судебных решений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Виновность осужденных Зари С.Н. и Романенко А.Н. не оспаривается в кассационных жалобах и установлена представленными сторонами доказательствами, в том числе, показаниями осужденных, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Зари С.Н. и Романенко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Юридическая квалификация действий Зари С.Н. и Романенко А.Н. является правильной.

При назначении Заре С.Н. и Романенко А.Н. наказаний, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.67 УК РФ, суд учел все обстоятельства, имеющие значение, в том числе те, которые приведены в кассационной жалобе, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зари С.Н, судом обоснованно учтены молодой возраст виновного, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романенко А.Н, судом обоснованно учтены молодой возраст виновного, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, фактические брачные отношения, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также малолетних детей супруги, оказание помощи родителям, состояние здоровья отца, положительная характеристика с места жительства.

Кроме того, вопреки доводам авторов жалоб, суд при назначении осужденным наказаний принял во внимание те обстоятельства, что Заря С.Н. и Романенко А.Н. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении осужденным наказаний, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказания Зари С.Н. и Романенко А.Н, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении Заре С.Н. и Романенко А.Н. наказаний в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы должным образом и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личностях Зари С.Н. и Романенко А.Н, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенные осужденным наказания является справедливыми и соразмерными содеянному.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказания Зари С.Н. и Романенко А.Н, но и реально учел их при определении размера наказания.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личностях осужденных, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Зари С.Н. и Романенко А.Н. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Заре С.Н. и Романенко А.Н. назначено в пределах санкции ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.67 УК РФ, поэтому является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Давиденко А.А. наказания судом применены правильно.

Приводимая адвокатами в кассационных жалобах переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении Зари С.Н. и Романенко А.Н. приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в кассационных жалобах, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст.64, ст.15 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности каждого из осужденных и совершенного ими преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

При проверке уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме проверены доводы жалоб адвокатов Гарибяна Г.С. и Бочковой В.В. о суровости назначенных осужденным наказаний, продублированные в кассационных жалобах. Все доводы получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Гарибяна Г.С. и адвоката Бочковой В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.06.2020 в отношении осужденных Романенко А.Н. и Романенко А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Гарибяна Г.С. и адвоката Бочковой В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: