Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-12839/2020[77-2405/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Шляхова В.Н, осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Корнеева Д.В, осуждённой ФИО2 и его защитника - адвоката Москалевой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шляхова В.Н. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

пункту "а" части 4 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 11 годам 2 месяцам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

части 1 статьи 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено ФИО1 на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимая:

"данные изъяты"

осуждена по:

пункту "а" части 4 статьи 228 1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы;

пункту "а" части 4 статьи 228 1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы;

пункту "а" части 4 статьи 228 1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено ФИО2 на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

пункту "а" части 4 статьи 228 1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы;

пункту "а" части 4 статьи 228 1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы;

пункту "а" части 4 статьи 228 1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено ФИО3 на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2020 года указанный приговор в отношении ФИО1 изменён, смягчено назначенное ему наказание в виде лишения свободы: по пункту "а" части 4 статьи 228 1 УК РФ - до 11 лет 1 месяца, по части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ - до 10 лет 11 месяцев, по части 1 статьи 228 УК РФ - до 3 месяцев; окончательное наказание назначено ФИО1 на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Шляхова В.Н, осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Корнеева Д.В, осуждённой ФИО2 и его защитника - адвоката Москалевой К.М, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое организованной группой в крупном размере; ФИО1 - за 1 факт, ФИО2 и ФИО3 - за 3 факта незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой; ФИО1 и ФИО3 - за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Шляхова В.Н. указывает на необходимость изменить состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку считает их незаконными и необоснованными в связи с допущенными судами нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает обвинительное заключение по делу не соответствующим требованиям статьи 220 УПК РФ по причине неустановления всех значимых по делу обстоятельств, в частности, места, времени создания организованной группы, её признаков, роли ФИО1 в деятельности организованной группы и способов совершения преступлений; полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно; цитируя в обоснование своей позиции выдержки из судебной практики, настаивает на невиновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным сбытом наркотических средств и утверждает, что к сбыту наркотических средств и к деятельности организованной группы ФИО1 непричастен; оспаривает оценку доказательств по делу и приводит их собственный анализ; настаивает на фальсификации материалов оперативно-розыскного мероприятия и доказательств по делу; утверждает, что действия ФИО1 спровоцированы сотрудниками полиции; оспаривает правильность квалификации действий осуждё ФИО5; по мнению автора жалобы, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35; настаивает на том, что сотрудниками полиции на ФИО1 было оказано давление, в результате чего осуждённый вынужден был оговорить себя; приводит суждения об оговоре ФИО1 со стороны подсудимой ФИО2; считает, что суд первой инстанции исказил показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38; полагает, что показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО23, ФИО41 суд огласил незаконно.

Просит квалифицировать действия осуждённого как посредничество в незаконном приобретении наркотических средств. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит учесть наличие положительных характеристик по месту службы, работы, жительства, отсутствие судимости, наличия на иждивении отца-инвалида, в связи с чем снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шляхова В.Н. государственный обвинитель - заместитель Кавказского транспортного прокурора Иванов К.П. приводит суждения о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ). С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция стороны защиты о неверной квалификации действий осуждённого ФИО1, провокации, неверной оценке исследованных доказательств и об их недопустимости, о несоблюдении процедуры возбуждения уголовного дела являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы (с дополнениями) с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения защитника о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе (с дополнениями), направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 составлено с учётом положений статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых осуждённые совершили преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, роль и степень участия каждого участника организованной группы и последствия преступлений, судом установлены правильно, выводы суда об их виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитника Шляхова В.Н. отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судами первой и апелляционной инстанций при изучении дела не установлены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Права осуждённых на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьёй 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся показания осуждённой ФИО2, свидетелей ФИО43, ФИО14, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО24, ФИО31, ФИО36, ФИО37, ФИО47, ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО39, ФИО28, ФИО27, ФИО18, ФИО17, и др, свидетеля под псевдонимом " ФИО55", фактических данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий, иных письменных материалах дела.

Отметим, что в показаниях ФИО2, свидетелей по делу какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не выявлены. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённых, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Сведений о заинтересованности со стороны осуждённой ФИО2 и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, как и оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении этих преступлений, с учётом характера их отношений, не представлено.

Поскольку свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (часть 1 статьи 56 УПК РФ), суд правомерно сослался в приговоре на показания свидетелей как на доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённых в незаконных действиях с наркотическими средствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО39, ФИО23, ФИО26 в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, поскольку установить место нахождения указанных свидетелей в результате принятых мер не представилось возможным. Данные обстоятельства, с учётом требований статьи 6 1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, верно признаны судом свидетельствующими о невозможности явки свидетелей в судебное заседание.

Как видно из материалов дела, судом приняты необходимые и исчерпывающие меры по вызову и обеспечению явки в судебное заседание указанных свидетелей обвинения для дачи ими показаний в суде, и их показания были правомерно оглашены при наличии обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Судебная коллегия отмечает, что данные, содержащиеся в оглашённых показаниях свидетелей ФИО39, ФИО23, ФИО26, были известны участникам судебного разбирательства. Права стороны защиты в связи с оглашением данных показаний в судебном заседании не нарушены, судом были в полной мере соблюдены требования закона о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашённых показаний свидетелей и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путём использования иных средств, осуждённый и защитник также имели возможность довести до сведения суда своё несогласие с данными показаниями свидетеля, сторона защиты не была лишена возможности дать оценку этим показаниям в прениях сторон. Ходатайств об их проведении не поступило. Судом обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательства.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осуждённого ФИО1 в суде о его невиновности, которые суд правомерно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у осуждённых преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников ОУР ЛО МВД России на "адрес".

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, её осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент", "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники полиции обладали сведениями об участии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении противоправных деяний. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. Кроме того, обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путём допроса участвовавших в них лиц, в частности, оперативных сотрудников, понятых и свидетелей. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определение от 25 января 2018 года N 184-О).

Суды первой и апелляционной инстанций убедились в том, что эти требования закона соблюдены.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям осуждённых суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал совершённые деяния: ФИО48 - по пункту "а" части 4 статьи 228 1, части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1, части 1 статьи 228 УК РФ, ФИО2 - по пункту "а" части 4 статьи 228 1, пункту "а" части 4 статьи 228 1, пункту "а" части 4 статьи 228 1, части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ, ФИО3 - по пункту "а" части 4 статьи 228 1, пункту "а" части 4 статьи 228 1, пункту "а" части 4 статьи 228 1, части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1, части 1 статьи 228 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступлений, вопреки позиции стороны защиты, нашли своё подтверждение. Основания для иной правой оценки действий виновных отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действий ФИО48 не влияют на выводы суда о его виновности.

При назначении осуждённым вида и размера наказания суд (с изменениями, внесёнными судом апелляционной инстанции) учёл требования статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание каждого их них, отсутствие отягчающих наказание осуждённых ФИО3 и ФИО1 обстоятельств; обстоятельство, отягчающее наказание осуждённой ФИО2, - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил каждому осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о невозможности исправления их в условиях без изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Поскольку по делу отсутствуют каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждёнными преступлений, их поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности

преступлений, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

В связи с тем, что осуждённым ФИО3 и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет (за совершение особо тяжких преступлений), применение положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение им категории совершённых преступлений на менее тяжкую невозможно. Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении неё указанные положения закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны осуждённого ФИО1 и его защитника заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы в этой части являются правильными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона при определении размера назначенного осуждённым наказания в виде лишения свободы.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и какое наказание должно быть назначено подсудимому.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания виновному учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По приговору суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены, в частности, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере (часть 3 статьи 30, пункты "а", "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ).

При назначении им наказания суд первой инстанции указал на применение положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ.

Отягчающие наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельства суд не установил. При этом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений.

Поскольку указание на применение в отношении ФИО2 положений части 1 статьи 62 УК РФ не исключено из приговора, принимая во внимание требования закона о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемой (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 УПК РФ), судебная коллегия приходит в убеждению о необходимости учёта при назначении осуждённой наказания ограничений, установленных в части 1 статьи 62 УК РФ.

Санкция части 4 статьи 228 1 УК РФ, по которой осуждены ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Следовательно, максимально возможное наказание, которое могло бы быть назначено осуждённым за совершенное ими преступление (часть 3 статьи 30, пункты "а", "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ) при последовательном применении части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы.

Назначение виновным наказания по указанному факту свыше максимально возможного свидетельствует о том, что данные положения закона в отношении осуждённых суд не применил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить и снизить назначенное им по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы. С учётом применения положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ ссылка на статью 64 УК РФ при назначении наказания за покушение к сбыту не требуется.

Кроме этого, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 по факту сбыта наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяцев не соразмерным содеянному, данным о личности виновного, его роли в преступлении, в связи с чем признаёт его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Несправедливым признается приговор в случае назначения по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является размер назначенного судом наказания.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены судами не в полной мере, так как ссылка на учёт смягчающих наказание ФИО1 по пункту "а" части 4 статьи 228 1 УК РФ обстоятельств фактически носит формальный характер.

Без внимания суда также остались требования закона о назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии (статья 67 УК РФ).

Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления в составе организованной группы, совокупность данных о личности осуждённого, характеризующих его с положительной стороны, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное ФИО1 за данное преступление наказание, поскольку убеждена, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ будут достигнуты за менее длительный срок лишения свободы.

Размер назначенного наказания по другим фактам совершённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений соответствует требованиям закона о справедливости.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на назначение осуждённым справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.

Иные фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, судами по уголовному делу в отношении осуждённых не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 6 частью 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 7 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2020 года в отношении ФИО52 ФИО54, ФИО2, ФИО3 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы: по пункту "а" части 4 статьи 228 1 УК РФ - до 10 лет, по части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ - до 9 лет;

окончательное наказание ФИО1 назначить на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 228 1, частью 3 статьи 30, пунктами "а", "г" части 4 статьи 228 1, частью 1 статьи 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца.

смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы по части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев;

окончательное наказание ФИО2 назначить на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 228 1, пунктом "а" части 4 статьи 228 1, пунктом "а" части 4 статьи 228 1, частью 3 статьи 30, пунктами "а", "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев;

смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы по части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ до 9 лет 9 месяцев;

окончательное наказание ФИО3 назначить на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 228 1, пунктом "а" части 4 статьи 228 1, пунктом "а" части 4 статьи 228 1, частью 3 статьи 30, пунктами "а", "г" части 4 статьи 228 1, частью 1 статьи 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов