Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-13203/2020[77-2529/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Черуновой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова Е.Ю. о пересмотре приговора Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2020 года, в соответствии с которым

Волков ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён на неотбытый срок наказания 6 месяцев 10 дней), ?

осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев, ч. 4 ст. 222 УК РФ - на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 октября 2017 года окончательное наказание назначено Волкову Е.Ю. в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Постановлено исчислять срок отбытия наказания осуждённым Волковым Е.Ю. с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 3 марта 2020 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Волков Е.Ю, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Ссылаясь на собственный анализ законодательства и материалов дела, осуждённый утверждает, что выводы суда о наличии по делу отягчающих обстоятельств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что алкогольное опьянение не подтверждено медицинскими документами и не влияет на рецидив преступлений. Полагает, что приняв решение об отмене условно-досрочного освобождения, суд должен был назначить ему минимальный срок наказания, что являлось бы справедливым. Просит исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. прокурора Ольховского района Волгоградской области Седов В.В. указывает на безосновательность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Волкова Е.Ю. защитника Минчинкова Ю.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Волков Е.Ю. признан виновным и осуждён за хищение огнестрельного оружия и незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Преступления совершены в "адрес" года в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Волкова Е.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотива, целей и привёл доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в каждом преступлении.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Волкова Е.Ю, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Волковым Е.Ю. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 226, ч. 4 ст. 222 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Волкову Е.Ю. наказания соблюдены.

Наказание за совершённое преступление назначено осуждённому в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степень общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно суровым.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать осуждённому Волкову Е.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Правильно и с приведением конкретных оснований, обосновывающих нахождение осуждённого в состоянии опьянения, судом признано указанное состояние Волкова Е.Ю. в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и материалам дела.

Не может быть признан обоснованным и не подлежит удовлетворению довод автора жалобы о необходимости исключения состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступлений из отягчающих наказание обстоятельств, поскольку нахождение его в состоянии опьянения подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого осуждённого, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым указанное обстоятельство являлось одной из причин совершения им данных преступлений (т. 1 л.д. 89-90, т. 2 л.д. 68)

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Волкову Е.Ю. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано наличием у осуждённого опасного рецидива преступлений, в связи с чем Волков Е.Ю, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости приговора в отношении Волкова Е.Ю, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Волкова Е.Ю. о пересмотре приговора Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2020 года в отношении Волкова ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: