Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-13254/2020[77-349/2021-(77-3004/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Степановой О.Н, осужденного Шмелева В.В. (посредством систем видеоконференц-связи), адвокатов Дудченко Ю.В. и Чистяковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденной Черепановой Т.Д. и её защитника Черепановой О.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб; выступления осужденного Шмелева В.В, адвокатов Чистяковой Т.А. и Дудчекнко Ю.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Шмелев В.В, который приговор в кассационном порядке не обжаловал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2020 года указанный приговор изменен в части решения судьбы вещественного доказательства - ноутбука марки "Asus", изъятого в ходе осмотра места происшествия 19 июля 2019 года. Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденной Черепановой Т.Д. - Черепанова О.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду неверной квалификации содеянного Черепановой Т.Д. деяния.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения преступления полагает, что Черепанова Т.Д. совершила деяния, которые являются приготовлением к совершению преступления. Анализируя материалы уголовного дела и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года обращает внимание, что если лицом не были совершены действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, а лишь были созданы условия для совершения сбыта, в этом случае действия лица должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30 УК РФ. На этом основании считает подлежащими применению при назначении наказания положения ч. 2 ст. 66 УК РФ. Ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание, которое может быть назначено Черепановой Т.Д, по мнению автора жалобы, не должно превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В заключение жалобы Черепанова О.А. указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы, считает, что судом второй инстанции оценка приведённым в жалобе доводам не дана, в связи с чем апелляционное определение также подлежит отмене.

Просит изменить приговор и апелляционное определение в отношении Черепановой Т.Д, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденная Черепанова Т.Д. приводит аналогичные доводы и просит суд кассационной инстанции изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное наказание до 6 лет лишения свободы.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Советского района г. Волгограда ФИО12, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просила приговор Советского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2020 года в отношении Черепановой Т.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Черепановой Т.Д. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Черепанова Т.Д. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осуждённой, признавшей себя виновной в содеянном в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, осужденного ФИО22, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и др, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В опровержение доводов кассационной жалобы судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом апелляционной инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации содеянного Черепановой Т.Д деяния опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Так же судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Черепановой Т.Д. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Черепановой Т.Д. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и её осуждения.

Оснований к иной оценке доказательств, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационных жалоб о переквалификации совершенного Черепановой Т.Д. преступления на приготовление к преступлению, поскольку в соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Черепановой Т.Д. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку её действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Черепановой Т.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Квалификация действий осужденной Черепановой Т.Д. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, её роли в совершении преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черепановой Т.Д. суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые, наличие тяжелых заболеваний, молодой возраст и оказание помощи своим бабушке и дедушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Наказание назначено с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Черепановой Т.Д. наказания не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Выводы суда о назначении Черепановой Т.Д. наказания в виде лишения свободы являются обоснованными, а назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 66 УК РФ и смягчения назначенного осужденной наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденной назначено правильно.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи