Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-13348/2020[77-2559/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Васильева В.Г. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2020 года, в соответствии с которым

Васильев ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто, судимость не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, исчислении сроков, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе осуждённый Васильев В.Г, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что при рассмотрении дела в особом порядке суд необоснованно не применил в отношении него положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что суд, хотя и сослался в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, однако не признал в качестве таковых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, которое за время отбывания им наказания значительно ухудшилось. По мнению осуждённого, назначенное чрезмерно суровое наказание повлияло на условия жизни его семьи, в том числе находящегося на его иждивении малолетнего ребёнка.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Кулинич А.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Васильева В.Г. (путём использования систем видеоконференц-связи) и защитника Попова Д.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Попова Д.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Васильев В.Г. признан виновным и осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Васильева В.Г. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привёл доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в преступлении.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Васильева В.Г, полностью признавшего свою вину, потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Васильевым В.Г. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Васильеву В.Г. наказания соблюдены.

Наказание за совершённое преступление назначено осуждённому в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степень общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и, вопреки утверждению в жалобе об обратном, не может быть признано чрезмерно суровым.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребёнка и признание им своей вины.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, признав в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Васильеву В.Г. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не может быть признан обоснованным и не подлежит удовлетворению довод автора жалобы о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по данному делу было проведено в общем порядке.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений, как не основанный на материалах дела, является не подлежащим удовлетворению. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Что же касается утверждения осуждённого о том, что при назначении наказания суд не учёл его раскаяние в содеянном, то оно не может быть признано обоснованным, поскольку указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и является правом суда, а не обязанностью.

Доводы осуждённого Васильева В.Г. о том, что судом не учтено его состояния здоровья также не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и являются необоснованными. Как следует из материалов дела, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у осуждённого хронических заболеваний, в судебном заседании не исследовалось и стороной защиты не представлялось.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости приговора в отношении Васильева В.Г, в суде не допущено. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Васильева В.Г. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: