Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-13360/2020[77-153/2021-(77-2800/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденного Смирнова С.С, адвоката Орлова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Смирнова С.С. - адвоката ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 6 июля 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Смирнова С.С, адвоката Орлова А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 6 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

Осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Смирнова С.С. - адвокат ФИО9 считает приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе дознания не был определен предмет преступления и не определено количество случаев использования чужого товарного знака. В обвинительном акте не указано в чем выразилась неоднократность использования чужого товарного знака, являющегося квалифицирующим признаком вмененного Смирнову С.С. преступления. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неконкретности предъявленного обвинения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и выводов суда, изложенных в приговоре приводит свою оценку доказательств, свидетельствующих о невиновности Смирнова С.С. и обращает внимание, что судами не дано оценки доводам стороны защиты, и не приведены мотивы по которым были отвергнуты доказательства, свидетельствующие о невиновности Смирнова С.С. Утверждает о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта ввиду его недостоверности и нерассмотрение судом ходатайства об исключении этого доказательства.

Считает, что судом неверно применен уголовный закон и не учтено отсутствие у Смирнова С.С. умысла на совершение инкриминируемого деяния, поскольку в данном случае имели место неосторожные действия лица, которые не образуют состав преступления и являются основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора г. Севастополя ФИО10 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просил мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 6 июля 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2020 года в отношении Смирнова С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Смирнова С.С. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Смирнов С.С. признан виновным и осужден за незаконное использование чужого товарного знака неоднократно, с причинением крупного ущерба. Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В опровержение доводов кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО11-к, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Смирнова С.С. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Смирнова С.С. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств заключение эксперта является необоснованным.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Смирнова С.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Смирнова С.С. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судами первой и апелляционной инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. По обстоятельствам проведения экспертизы в судебном заседании допрошена эксперт ФИО16, подтвердившая выводы, изложенные в экспертизе. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО9 о невиновности Смирнова С.С. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Доводы, приводимые защитником - адвокатом ФИО9 в кассационной жалобе о неконкретности предъявленного Смирнову С.С обвинения своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Смирнова С.С. умысла на совершение инкриминируемого деяния и наличии в данном случае неосторожных действий лица, которые не образуют состав преступления и являются основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку уголовная ответственность по части 1 статьи 180 УК РФ наступает, если деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие обязательных квалифицирующих признаков состава инкриминируемого деяния в действиях ФИО1, таких как неоднократность и причинение крупного ущерба. Так, согласно протокола судебного заседания т.5 л.д.43 осужденный ФИО1 пояснил, что торговал данной обувью с конца 2017 года и не удостоверялся во вводе данной обуви в гражданский оборот, а также сертификаты на данный товар не проверял. Согласие "данные изъяты" на продажу спортивной обуви марок "данные изъяты" "данные изъяты" не получал.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Смирнова С.С. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Смирнова С.С. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака неоднократно, с причинением крупного ущерба. Квалификация действий осужденного Смирнова С.С. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Иные доводы, приведённые защитником осужденного Смирнова С.С. - адвокатом ФИО9 в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Осужденному Смирнову С.С. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего Смирнову С.С. наказание наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову С.С. не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Смирнову С.С. наказания не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 14 Ленинского судебного района г. Севастополя от 6 июля 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи