Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-13417/2020[77-156/2021-(77-2803/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденного Джумашева Д.Д. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Джумашева Д.Д. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Джумашева Д.Д. и адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего

необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда "адрес" по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 380 часам обязательных работ, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Джумашеву Д.Д. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2020 года указанный приговор изменен. Уточнена вводная часть приговора и указано, что Джумашев Д.Д. ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок отбытия Джумашеву Д.Д. наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Джумашев Д.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции засчитывая в срок наказания время содержания его под стражей по предыдущему приговору от 11 сентября 2019 года не учел, что ему был назначен вид исправительного учреждения колония общего режима, в связи с чем, по мнению автора жалобы, указанный срок должен быть засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Ссылаясь на требования действующего законодательства, обращает внимание, что в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ наказание может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Так же полагает, что исходя из индивидуального подхода наказания обвиняемому может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

Просит приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2019 года изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Астрахани ФИО10, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просила приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении Джумашева Д.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором суда Джумашев Д.Д. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в месте и период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Джумашева Д.Д. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Джумашева Д.Д. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Джумашева Д.Д. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Джумашева Д.Д. соответствует положениям уголовного закона.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Джумашева Д.Д. в инкриминируемых ему преступлениях. Однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

Осужденному Джумашеву Д.Д. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания н его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Джумашеву Д.Д. наказание судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Джумашеву Д.Д. признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований статей 6, 43 и 60, УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида основного и дополнительного наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Джумашеву Д.Д. наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, совершение Джумашевым Д.Д. преступлений небольшой или средней тяжести не является безусловным основанием для применения ч. 2 ст. 69 УК РФ, в части назначения окончательного наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда, с учетом всех обстоятельств по делу.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы о зачете в срок лишения свободы время содержания его под стражей по предыдущему приговору от 11 сентября 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что наказание Джумашеву Д.Д. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем основания для зачета времени содержания Джумашева Д.Д. под стражей в льготном порядке не имеется.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи