Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-13443/2020[77-195/2021-(77-2844/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Ноздрина В.С, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н, с участием:

прокурора Онищенко М.М, защитника осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ивановой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

Принято решение по гражданскому иску и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года приговор в части решения по гражданскому иску изменён, за гражданским истцом ООО " "данные изъяты"" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ивановой Л.И, мнение прокурора Онищенко М.М, судебная коллегия

установила:

приговором Волгодонского районного суда от 9 декабря 2019 года ФИО1 осуждён за злоупотребление полномочиями в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить. Настаивает на своей невиновности. В обоснование позиции цитирует законодательство Российской Федерации и приводит выдержки из судебной практики. Не соглашается с оценкой доказательств и приводит их собственный анализ, при этом убеждён в том, что изложенные в приговоре доказательства являются недопустимыми. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, при этом суд не был беспристрастным. Оспаривает решения судов об отказе в допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом. Автор жалобы полагает, что судами в ходе рассмотрения дела не обеспечено соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон. Ставит под сомнение размер причинённого ущерба ООО " "данные изъяты"" и сам факт нарушения прав и законных интересов организации. Полагает, что судом, несмотря на возражения стороны защиты, необоснованно принят отказ государственного обвинителя от исследования показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32 Приводит доводы относительно нарушения судом порядка исследования представленных стороной защиты доказательств. Обращает внимание на несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний и ознакомление с ними, при этом указывает на несоответствие сведений, отражённых в этих протоколах ходу судебных заседаний. Не соглашается с решениями судом в части рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний. Настаивает на том, что суд допустил нарушение "данные изъяты" совещательной комнаты.

В поступивших возражениях заместитель прокурора города Волгодонска Лысенко А.А. не соглашается с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция осуждённого о невиновности, о нарушении права на защиту, о допустимости доказательств и неверной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осуждённому правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения осуждённого ФИО1 о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена.

Причины для отвода кого-либо из участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в частности, о допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Доводы осуждённого о неполноте протокола судебного заседания и искажении хода судебного разбирательства были проверены судами первой и апелляционной инстанций. Все замечания осуждённого ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со статьёй 260 УПК РФ. Основания для признания постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, необъективными, а протоколов судебных заседаний - неполными, у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённого отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Права сторон, в том числе право осуждённого на защиту, на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в приговоре доказательства о виновности ФИО1, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Какие-либо обоснованные сомнения, свидетельствующие о невиновности осуждённого в указанном преступлении, не возникли.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершённом преступлении, существенные противоречия и сомнения в виновности осуждё ФИО3, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влияют на выводы суда о виновности осуждённого в совершённом им преступлении. Сведения о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого ФИО1 о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версии стороны защиты проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, чётко и понятно изложенные в его заключении, которое по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертного исследования, не допущены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не нахожу. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 201 УК РФ.Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой его действиям не влияет на выводы суда о его виновности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающего наказание, - наличия малолетних детей у виновного; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи.

Все смягчающие наказание и другие имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО33. возможно путём назначения наказания в виде штрафа.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение осуждённым категории совершённых им преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция осуждённого была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи В.С. Ноздрин

Н.Н. Шаталов