Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-13452/2020[77-155/2021-(77-2802/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденного Зайцева А.А, (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Алексеенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Зайцева А.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2020 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 17 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Зайцева А.А, адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Донского районного суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зайцеву А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 17 июня 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не изучались материалы уголовного дела в связи с тем, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако данное ходатайство он заявил в связи с оказанием давления на его родственников.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовно-процессуального закона указывает о нарушениях, которые по мнению автора жалобы, были допущены в ходе предварительного расследования уголовного дела. Он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а лишь подписал протокол ознакомления, а адвокат не оказывал квалифицированной помощи. Полагает, что в материалах дела имеются показания свидетелей, которые являются ложными. Кроме того, будучи введенным в заблуждение другим лицом утверждает, что не осознавал общественной опасности своих действий и их последствий, в связи с чем, просил применить в отношении него положения уголовного закона, предусмотренные ч. 1 ст. 28 УК РФ.

Автор жалобы считает необоснованной отрицательную характеристику, имеющуюся в материалах дела и указывает, что судом не дано оценки наличию у него тяжелого заболевания.

В заключение указывает, что находясь на свободе он будет трудоустроен, сможет выплатить сумму гражданских исков, материально обеспечивать своих малолетних детей и маму. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении него изменить, применить положения ч. 1 ст. 28 УК РФ, либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 160 УК РФ или ч. 1 ст. 165 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Севастополя ФИО10 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2020 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 17 июня 2020 года в отношении Зайцева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором суда Зайцев А.А. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

В опровержение доводов кассационной жалобы суд первой инстанции убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Зайцевым А.А. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.В судебном заседании Зайцев А.А. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознает их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения Зайцевым А.А. преступлений, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверной квалификации содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями с. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В связи с этим доводы жалобы Зайцева А.А. относительно неправильной квалификации совершенных преступлений и показаний свидетелей, которые по мнению автора жалобы ложные, являются несостоятельными, поскольку осужденному, который осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением и сам ходатайствовал об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права при этом не нарушаются.

В опровержение доводов кассационной жалобы право осужденного на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования нарушено не было. Осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции был обеспечен защитником. Избранная адвокатом линия защиты в полной мере соответствовала позиции, занятой осужденным по уголовному делу и не противоречила ей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом проигнорированы нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия по делу нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не выявлены нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу. Не усмотрел таких нарушений и суд апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Зайцева А.А. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Зайцева А.А. суд правильно квалифицировал как 2 эпизода преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. Квалификация действий осужденного Зайцева А.А. соответствует положениям уголовного закона.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения дела по ст. 28 УПК РФ

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Зайцева А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

В опровержение доводов кассационной жалобы осужденному Зайцеву А.А. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а так же влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Зайцеву А.А. наказание судом признано наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья матери, которой Зайцев А.А. оказывает материальную помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцеву А.А. признан рецидив преступлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно учтена отрицательная характеристика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на наличие у Зайцева А.А. тяжелого заболевания, то при наличии к тому оснований, осужденным Зайцевым А.А. может быть поставлен вопрос об освобождении от отбывания от наказания в связи с болезнью по месту отбытия наказания.

Наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований статей 6, 43 и 60, УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида основного и дополнительного наказания.

Оснований для применения положений требований ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Зайцеву А.А. наказания не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2020 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи