Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-13705/2020[77-152/2021-(77-2799/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденного Шубина С.В, (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Шубина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шубина С.В, адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2020 года указанный приговор изменен. Исключено из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Шубину С.В. наказания. Определено считать Шубина С.В. осужденным по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением решен вопрос о мере пресечения и начале исчисления срока наказания. В остальной части приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года в отношении Шубина С.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шубин С.В. выражает несогласие с апелляционным определением ссылаясь на отсутствие в нем выводов о формальном и неконкретном изложении судом первой инстанции обстоятельств его возможного исправления без реального лишения свободы.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что приговор суда первой инстанции вынесен с учетом обстоятельств дела, его отношения к содеянному и на основании данных о его личности, учтены положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, что в совокупности позволило суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно изложены в приговоре, с которыми согласен автор жалобы.

Обращает внимание на установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие ему наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Анализируя выводы суда, изложенные в апелляционном определении считает, что оно вынесено с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

По мнению автора жалобы вывод суда апелляционной инстанции о количестве эпизодов преступной деятельности в качестве формулировки ужесточения наказания несостоятелен, так как эпизод был один, который охватывался единым умыслом. Так же необоснованным считает и вывод о возмещении незначительной части ущерба, поскольку ущерб возмещен и потерпевшие не предъявляли требование о возмещении ущерба.

Просит изменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 августа 2020 года, смягчить назначенное наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области ФИО8, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2020 года в отношении Шубина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором суда Шубин С.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой. Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Шубиным С.В. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании Шубин С.В. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознает их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения Шубиным С.В. преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Шубина С.В. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Шубина С.В. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ как мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой. Квалификация действий осужденного Шубина С.В. соответствует положениям уголовного закона.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Шубина С.В. в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих Шубину С.В. наказание обоснованно признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособной матерью.

Обстоятельств, отягчающих Шубину С.В. наказание судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В опровержение доводов кассационной жалобы в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного относительно суровости решения суда апелляционной инстанции.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, в котором ставился вопрос о необоснованности применении судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что наказание с применением ст. 73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил приговор посредством исключения из него при назначении наказания указания на применение положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные судом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие Шубину С.В. наказание, которыми признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособной матерью и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60, УК РФ, и является справедливым. Так же наказание назначено в соответствии с ограничениями, установленными ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суды первой и апелляционной инстанции правильно мотивировали свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений требований ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Шубину С.В. наказания не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи