Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-14070/2020[77-84/2021-(77-2717/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Владимирова Н.В, поданной в интересах осужденного Половко С.М, о пересмотре приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Половко С.М. и защитника Владимирова Н.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года Половко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей и запретом заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года приговор изменен, из его резолютивной части исключено указание о применении в отношении Половко С.М. положений ст. 73 УК РФ, назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев постановлено исполнять в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Половко С.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 9 сентября 2020 года.

По приговору суда Половко С.М. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Владимиров Н.В, считая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит апелляционное определение отменить, а обвинительный приговор - изменить, смягчив Половко С.М. наказание, назначить его в виде штрафа в размере 50 000 рублей без дополнительных наказаний.

В обоснование указывает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без должной оценки стадию совершения осужденным преступления, которое не является насильственным и не причинило какого-либо ущерба, полное признание Половко С.М. своей вины и активное способствование им расследованию преступления, а также заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По мнению защитника, суд первой инстанции не в достаточной степени применил положения ч. 3 ст. 66, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Помимо этого, назначив Половко С.М. дополнительное наказание в виде запрета заниматься адвокатской деятельностью, суд существенно ухудшил условия жизни его семьи, лишив заработка и возможности осуществлять трудовую деятельность. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции по поводу того, что судом первой инстанции не установлено отношение осужденного к содеянному, при этом суд второй инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы условно не будет способствовать исправлению осужденного и не соответствует принципам уголовного закона. Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.18 УПК РФ, поскольку в определении не дана оценка доводам жалобы Половко С.М. о чрезмерной строгости назначенного ему наказания. Напротив, приведя в обоснование принятого решения об отмене условного осуждения обобщенные доводы, суд апелляционной инстанции без учета данных о личности Половко С.М. продублировал позицию прокурора, чем нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции по поводу отсутствия в материалах дела медицинских документов о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы.

В возражениях Тихорецкий межрайонный прокурор Краснодарского края Козяйчев А.И. и заместитель прокурора Краснодарского края Пантелеев Д.В. полагают приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Половко С.М. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Половко С.М. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Половко С.М. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из приговора, обсуждая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности неоконченного преступления, в совершении которого Половко С.М. признан виновным, данными о его личности, влиянием назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и положительные характеристики по месту жительства, а также состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, счел возможным исправление Половко С.М. без изоляции от общества и постановилназначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционного представления прокурора о несправедливости постановленного в отношении Половко С.М. приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции, признав установленными перечисленные в приговоре положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, констатировал в апелляционном определении, что эти обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Половко С.М. из корыстных побуждений тяжкого преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также не установили не принял во внимание возможность его исправления без изоляции от общества.

Признавая назначенное Половко С.М. наказание в виде лишения свободы условно чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных, либо неправильно учтенных судом, что могло повлиять на определение осужденному несправедливого наказания, в кассационной жалобе не приводится. Утверждая о чрезмерной суровости назначенного судом апелляционной инстанции наказания, автор кассационной жалобы не приводит ссылок на нарушения закона, допущенные судебной коллегией в процессе исследования обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и при принятии решения по данному вопросу. По существу, доводы защитника в этой части сводятся к собственному анализу и субъективной интерпретации тех же обстоятельств, которые приведены в обжалуемых судебных решениях при обсуждении вопроса о мере наказания, предопределяющие, по мнению адвоката Владимирова Н.В, более мягкое наказание за содеянное.

Решение суда апелляционной инстанции по вопросу о наказании, назначенному осужденному Половко С.М, постановлено в пределах компетенции, определенной нормами гл. 451 УПК РФ, в полной мере согласуется с требованиями общих начал назначения наказания и отвечает положениям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционное определение содержит развернутые мотивы такого решения.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, наказание Половко С.М. назначено с соблюдением правил ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного размера и вида наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в решениях судов первой и апелляционной инстанций в целом приведены.

В решении суда апелляционной инстанции содержится аргументированное суждение о том, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции при отбывании Половко С.М. наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Половко С.М. о чрезмерной строгости назначенного ему наказания. Судебная коллегия при этом обоснованно исходила из того, что в приговоре содержится достаточная и убедительная мотивировка принятого в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ решения о назначении Половко С.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Что касается довода кассационной жалобы о наличии у Половко С.М. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, то суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что подобные вопросы рассматриваются в ином порядке.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Как видно из приговора, назначая Половко С.М. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с наличием по делу данного смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о размере наказания осужденному суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы уголовного закона и никак не мотивировал свое решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона.

Кроме того, по приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Половко С.М. осужден к дополнительному наказанию в виде штрафа.

Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусмотрены штраф и ограничение свободы, которые могут быть назначены по усмотрению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем суд, назначив Половко С.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительно к лишению свободы наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения свидетельствуют о допущенном судами существенном нарушении уголовного закона при назначении Половко С.М. наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Устраняя допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение, следует смягчить наказание, назначенное Половко С.М, учитывая при этом положения ст. 60, чч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года в отношении Половко ФИО13 изменить, смягчить назначенное ему по по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, а также исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи