Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-14108/2020[77-90/2021-(77-2729/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Корниенко А.Ю, поданной в защиту осужденного Бабенко И.Н, на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Бабенко И.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года Бабенко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Целинским районным судом "адрес" по "данные изъяты" УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена), осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бабенко И.Н. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе защитник Корниенко А.Ю. указывает, что вину Бабенко И.Н. в совершении инкриминируемого преступления не признал. Подробно излагая обстоятельства произошедшего события, указывает, что стороной защиты в судебном заседании было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о совместном проживании и ведении общего хозяйства осужденного с потерпевшей, к которому суд отнесся критически. Факт совместно проживания ФИО8 и Бабенко И.Н, ведения ими совместного хозяйства подтверждается справкой администрации Полтавченского сельского поселения, показаниями осужденного и потерпевшей, которая не отрицает, что Бабенко И.Н. во время отбывания наказания передавал ей денежные средства для покупки автомобиля, что подтверждается справкой из ФКУ ИК-37, согласно которой в период с 2011 по 2013 годы ФИО8 предоставлялись свидания с осужденным Бабенко И.Н. Указывает на отсутствие доказательств вины осужденного. Утверждает, что при назначении наказания суд не учел, что Бабенко И.Н. является единственным кормильцем несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протоколами следственных действий, а также иными документами.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Бабенко И.Н. о его невиновности к инкриминируемому деянию, поскольку тот якобы полагал, что автомобиль на равных правах принадлежит ему, и он вправе им распоряжаться. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Бабенко И.Н. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Отвергая заключенное между ФИО8 и Бабенко И.Н. соглашение о совместном проживании и ведении общего хозяйства суд обоснованно указал, что факт совместного проживания и ведение общего хозяйства, хоть и похож на семейные отношения, но правовых последствий для сторон не порождает. Правильными также являются выводы суда, что подписанное между ФИО8 и Бабенко И.Н. соглашение изготовлено с целью избежать последним уголовную ответственность за содеянное. Подобные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты. Оснований подвергать сомнению выводы судов не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что Бабенко И.Н. передавал потерпевшей ФИО8 денежные средства во время отбывания наказания для покупки автомобиля нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются справкой из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по "адрес", из которой следует, что во время отбывания наказания Бабенко И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к оплачиваемым работам с ежемесячной заработной платой 2 241 рубль 12 копеек, при освобождении Бабенко И.Н. через кассу учреждения выдано 850 рублей, денежные средства сторонним лицам по заявлению осужденного не направлялись, приобретение товаров в магазине ИК-37 осужденным Бабенко И.Н. осуществлялось ежемесячно (т. 1, л. д. 222-225).

Кроме того, в судебном заседании судом проверялось утверждение ФИО8 о передаче ей денежных средств через родственников и знакомых тех людей, которые отбывали наказание вместе с Бабенко И.Н. и признано недостоверным, поскольку данные лица для подтверждения показаний названы не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела содеянному осужденным Бабенко И.Н, который вытолкнул потерпевшую из автомобиля и уехал на нем, а его неправомерные действия были пресечены только после обращения ФИО8 в правоохранительный орган, дана правильная юридическая оценка.

Наказание Бабенко И.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, который положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел нахождение на иждивении Бабенко И.Н. несовершеннолетнего ребенка. Сведений о том, что в результате осуждения последний остался без попечения материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бабенко И.Н, суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Корниенко А.Ю, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Корниенко А.Ю, поданную в защиту осужденного Бабенко И.Н, на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи