Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-14109/2020[77-57/2021-(77-2676/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В, кассационной жалобе защитника Гусикова С.Я, поданной в интересах осужденного Зарицкого Л.П, а также кассационной жалобе осужденного Фроленко В.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Фроленко В.В, его защитников Саркисяна Ц.Г. и Хамаева Р.С, поддержавших доводы кассационной жалобы Фроленко В.В. и возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора; осужденного Зарицкого Л.П. и защитника Гусикова С.Я. в поддержку доводов кассационной жалобы последнего, возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора; выступления Скогаревой Е.В, ее адвокатов Владыкиной Ю.Л. и Власенко М.Е, возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора; мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2019 года Скогарева ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной отсрочено исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста ее дочерью ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Зарицкий ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 5 000 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года, а также Фроленко ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере шестикратной суммы взятки - 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков и зачете наказания, а также вещественных доказательствах и аресте на имущество.

По приговору суда Скогарева Е.В. была признана виновной в том, что являясь старшим следователем следственного отдела ОМВД России по "данные изъяты", совершила покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица; Зарицкий Л.П. был признан виновным в том, что являясь адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере; Фроленко В.В. также был признан виновным покушении на посредничество во взяточничестве.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Скогаревой Е.В, Зарицкого Л.П. и Фроленко В.В. возвращено заместителю прокурора Краснодарского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения обвиняемым оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года приговор изменен. Уголовное преследование в отношении Скогаревой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии состава преступления. За Скогаревой Е.В. признано право на реабилитацию.

Действия Зарицкого Л.П. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года и возложением перечисленных в апелляционном определении ограничений.

Действия Фроленко В.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года и возложением перечисленных в апелляционном определении ограничений.

Мера пресечения в отношении Скогаревой Е.В, Зарицкого Л.П. и Фроленко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование представления указывает о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Скогарева Е.В. не совершала действий, направленных на увод ФИО17 от уголовной ответственности, поскольку факт вынесения последней постановления о возбуждении уголовного дела не предрешает принятие по делу итогового решения о виновности ФИО17 в совершении преступления, доказанности его вины и не препятствует дальнейшему совершению Скогаревой Е.В. действий по освобождению последнего от уголовной ответственности. Обосновывая свое решение о прекращении уголовного преследования отсутствием в материалах уголовного дела сведений о произведенных Скогаревой Е.В. действиях в пользу ФИО17, суд второй инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что преступление не было доведено до конца, взятка Скогаревой Е.В. не была передана в связи с задержанием Зарицкого Л.П. сотрудниками ФСБ России. В связи с этим, как указывает автор кассационного представления, вынесение Скогаревой Е.В. постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 не влияет на квалификацию содеянного, которая правильно определена судом первой инстанции. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", указывает, что получение должностным лицом ценностей за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия.

Ссылаясь на исследованные судом первой инстанции доказательства, включая зафиксированные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий разговоры, автор кассационного представления также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств наличия у Скогаревой Е.В. умысла на совершение преступления, а также подтверждения тому, что денежные средства предназначались именной ей. Утверждает, что о наличии у Скогаревой Е.В. умысла на получение взятки, а у Зарицкого Л.П. и Фроленко В.В. - на посредничество во взяточничестве свидетельствует целенаправленный характер их согласованных действий, выразившихся в неоднократных разговорах по разъяснению ФИО17 целей, условий и порядка передачи денег.

Защитник Гусиков С.Я. в кассационных жалобах, поданных в интересах осужденного Зарицкого Л.П, просит приговор и апелляционное определение отменить, его подзащитного оправдать.

В обоснование указывает, что вина Зарицкого Л.П. не доказана, в содеянном им отсутствует состав преступления, поскольку в соответствии с действующим законодательством последний на основании ордера адвоката осуществлял юридическую защиту ФИО17 и не знал о провокации им взятки. Осужденный Фроленко В.В, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит апелляционное определение изменить, производство по уголовному делу в отношении себя прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование он указывает о недопустимости показаний ФИО17, обращая внимание на их противоречия с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Обращает внимание на то, что " ФИО17 производил инициативную запись Фроленко В.В. и Скогаревой Е.В. на диктофон, полученный от оперативных сотрудников", полагает полученные с помощью этого диктофона записи недопустимыми доказательствами. Давая собственную оценку событиям, происходившим ДД.ММ.ГГГГ, приводит свои суждения о том, что фактически ФИО17 был снабжен специальной звукозаписывающей аппаратурой ранее, а не в этот день, как указано в материалах уголовного дела. Указывает, что в отношении него ФИО17 была допущена провокация. Утверждает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций не вступал с Зарицким Л.П. и Скогаревой Е.В. в преступный сговор, направленный на увод ФИО17 от уголовной ответственности, доказательств его переговоров со следователем Скогаревой Е.В. по материалу в отношении ФИО17 не имеется. Также обращает внимание на собственный отказ принимать от последнего какие-либо денежные средства, что исключает в его действиях состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В возражениях Скогарева Е.В, а также действующие в ее интересах адвокаты Владыкина Ю.Л. и Власенко М.Е. полагают приведенные в кассационном представлении прокурора доводы необоснованными и просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения. Помимо этого в возражениях адвокат Владыкина Ю.Л. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы защитника Гусикова С.Я, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда апелляционной инстанции - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на необходимость выполнения требований ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Состоявшееся апелляционное определение не отвечает вышеуказанным требованиям закона по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Скогаревой Е.В. "состава какого-либо преступления" основан на том, что до момента перечисления ФИО17 денежных средств Зарицкому Л.П. в качестве взятки, она "уже возбудила уголовное дело в отношении ФИО17, вынеся соответствующее постановление, заполнила статистическую карточку, зарегистрировала в журнале учета уголовных дел и вместе с материалами возбужденного уголовного дела передала в прокуратуру района".

Данный вывод суда апелляционной инстанции является несостоятельным, не основан на материалах уголовного дела и кроме показаний самой Скогаревой Е.В. не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом сам факт вынесения Скогаревой Е.В. постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ее непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку вынесение подобного постановления не предрешало принятие по делу итогового решения и никак не препятствовало дальнейшему совершению Скогаревой Е.В. действий, входящих в ее служебные полномочия, в том числе по дальнейшему освобождению ФИО17 от уголовной ответственности.

Этот вывод подтверждается фактическими обстоятельствами дела, согласно которым на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Скогаревой Е.В. постановление о возбуждении уголовного дела было отменено прокурором "адрес" как незаконное по причине неполноты проведенной проверки и отсутствия в материалах надлежащего расчета ущерба (т. 5, л. д. 88 - 89). При этом судом апелляционной инстанции оставлен без внимания и тот факт, что данный расчет ущерба предоставлялся и подписывался именно Фроленко В.В. и от указанной в расчете суммы ущерба решался вопрос о возбуждении уголовного дела и квалификации содеянного.

Кроме того, как видно из показаний ФИО17, до момента передачи взятки Зарицкий Л.П. предупредил его о том, что из-за длительного неперечисления денег, в отношении него (то есть ФИО17) уже возбуждено уголовное дело.

Помимо этого судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что в Журнале учета преступлений, уголовных дел (материалов) и лиц, совершивших преступления запись о возбуждении в отношении ФИО17 уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ произведена карандашом (в отличие от других записей в этой книге).

Также является несостоятельным, опровергающимся материалами уголовного дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в названных материалах "доказательств наличия у Скогаревой Е.В. умысла на совершение преступления совместно с Зарицким Л.П. и Фроленко В.В, так как нет подтверждения тому, что указанная сумма предназначалась именно Скогаревой Е.В.".

В частности, в апелляционном определении не дано оценки содержанию аудиозаписей разговоров между ФИО17, Фроленко В.В, Скогаревой Е.В. и Зарицким Л.П.

Освобождая Скогареву Е.В. от уголовной ответственности и одновременно признавая Зарицкого Л.П. и Фроленко В.В. каждого виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, суд апелляционной инстанции не мотивировал своей вывод. В чем выразилось совершение данного преступления с использованием своего служебного положения как Зарицким Л.П, так и Фроленко В.В, из апелляционного определения не усматривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы кассационных жалоб адвоката Гусикова С.Я. и осужденного Фроленко В.В. о недопустимости доказательств, недоказанности вины и отсутствии в действиях осужденных состава преступления могут быть рассмотрены при новом апелляционном рассмотрении.

Основания для изменения меры пресечения Скогаревой Е.В, Зарицкого Л.П. и Фроленко В.В. отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 года по уголовному делу в отношении Скогаревой ФИО24, Зарицкого ФИО25 и Фроленко ФИО26 отменить.

Уголовное дело в отношении Скогаревой Е.В, Зарицкого Л.П. и Фроленко В.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи