Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-14157/2020[77-89/2021-(77-2728/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гнедова Ю.В. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Гнедова Ю.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года Гнедов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Каневским районным судом "адрес" по "данные изъяты" (3 преступления), "данные изъяты" УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока наказания 4 месяца 1 день на исправительные работы с удержанием 15 % заработка в доход государства);

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом "адрес" по "данные изъяты" (3 преступления), "данные изъяты" 158 (3 преступления), ДД.ММ.ГГГГ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (постановлением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение на оставшийся срок 3 года 8 месяцев 2 дня), осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2017 года и по совокупности приговоров Гнедову Ю.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гнедов Ю.В. признан виновным и осужден за побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и просит его отменить.

В обоснование жалобы излагает те же доводы, что ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его по существу. Утверждает, что дознаватель ФИО7, в отношении которого проводилась служебная проверка, был отстранен от уголовного дела, но продолжал вести расследование, изменил в материалах уголовного дела его показания. Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела, на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, подвергает их сомнению. Считает, что свидетели - сотрудники УФСИН России, являются заинтересованными лицами, при этом оказывали на него моральное воздействие. Судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, истребовании детализации звонков, о вызове в судебное заседание дознавателя для допроса, об ознакомлении с материалами дела, о замене защитника. Утверждает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал. В материалах дела отсутствуют данные видеофиксации его задержания. Указывает на обвинительный уклон судебного следствия, в котором могло быть установлено, что с преступлением связан начальник исправительного учреждения ФИО10, который мог быть отстранен от должности. Утверждает, что очная ставка проводилась с ним незаконно, в проведении повторной очной ставки ему дознавателем было отказано. Суд не обратил внимания на допущенные дознавателем нарушения, которые установлены прокуратурой г. Белореченска.

В дополнении к кассационной жалобе Гнедов Ю.В. указывает, что во время проведения служебной проверки в отношении дознавателя ФИО7, последний продолжал расследование уголовного дела, при этом установленные прокурором нарушения устранены не были.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Гнедова Ю.В. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части виновности осужденного, квалификации его действий и наказания, по делу не допущено. Дознание проведено полно и объективно, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Относительно довода жалобы по поводу не отстранения дознавателя ФИО7 от расследования уголовного дела во время проведения в отношении него служебной проверки необходимо отметить, что действующим законодательством подобное основание не предусмотрено.

Утверждение автора жалобы о том, что дознаватель ФИО7, в отношении которого проводилась служебная проверка, был отстранен от расследования уголовного дела является несостоятельным, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается.

Проведение проверки в отношении дознавателя по факту допущенной волокиты не свидетельствует о недопустимости собранных им по делу доказательств и незаконности совершенных им следственных и процессуальных действий.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого Гнедова Ю.В, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 и других; протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гнедова Ю.В. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Приговор основан на допустимых доказательствах.В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Гнедова Ю.В. о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Гнедова Ю.В, не установлены. Автор жалобы необоснованно подвергает сомнению показания данных свидетелей, находившихся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявших свою деятельность, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также подтверждаются показаниями самого Гнедова Ю.В, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Признавая достоверность сведений, сообщенных этими свидетелями, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы об обратном очные ставки осужденного со свидетелями с ФИО8 и ФИО9 проведены в соответствии со ст. 166, 192 УПК РФ, каких-либо нарушений при их проведении с осужденным по результатам изучения уголовного дела не установлено. Отказывая Гнедову Ю.В. в проведении повторной очной ставки, дознаватель ФИО7 правильно указал, что в заявленном осужденным ходатайстве не указано, с кем конкретно необходимо провести повторную очную ставку.

Доводы автора жалобы о том, что на него сотрудниками УФСИН России по Краснодарскому краю оказано давление, а также фальсификации материалов уголовного дела проверены судами первой и апелляционной инстанций, ими сделан обоснованный вывод о несостоятельности этих доводов с приведением соответствующих мотивов, которые подвергать сомнению оснований не имеется.

Относительно довода об изменении дознавателем показаний Гнедова Ю.В. необходимо отметить, что показания, принятые судом в качестве доказательства, Гнедов Ю.В. давал в присутствии защитника, правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, удостоверил с адвокатом собственноручными подписями. Ему разъяснялись процессуальные права, в том, числе право не свидетельствовать против себя, Гнедов Ю.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний и ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Гнедов Ю.В, а также его защитник Наумов А.А. не заявляли как в ходе проведения дознания, так и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании все заявленные Гнедовым Ю.В. ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание для допроса дознавателя, назначении судебной почерковедческой экспертизы, истребовании детализации телефонных соединений, об ознакомлении с материалами уголовного дела рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и отдельном постановлении (т. 2, л. д. 114-115), с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы осужденного о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о замене защитника являются беспредметными, поскольку подобное ходатайство как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании Гнедовым Ю.В. не заявлялось.

Отсутствие в материалах уголовного дела видеофиксации задержания осужденного Гнедова Ю.В. не исключает наличие в его действиях состава вмененного ему преступления и отмену приговора повлечь не может. Кроме того, согласно сообщению начальника оперативного отдела ФИО13, при задержании осужденного Гнедова Ю.В. видеофиксация не проводилась, поскольку сотрудниками отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по Краснодарскому краю ношение видеорегистраторов не предусмотрено (т. 1, л. д. 202).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Утверждение автора жалобы о причастности к преступлению начальника исправительного учреждения ФИО10 является его субъективным мнением и не подтверждено какими-либо объективными данными.

Несостоятельным является также довод кассационной жалобы о том, что суд не обратил внимание на допущенные дознавателем нарушения, которые установлены прокуратурой г. Белореченска, поскольку эти обстоятельства не влияют на существо предъявленного последнему обвинения и не противоречат ему.

Довод осужденного о том, что установленные прокурором в ходе проведенной проверки нарушения не устранены не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Гнедова Ю.В. дана правильная юридическая оценка.

Назначенное Гнедову Ю.В. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гнедова Ю.В, обоснованно признан рецидив преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гнедова ФИО16 о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи