Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-14248/2020[77-161/2021-(77-2808/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Коротаева С.К, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н, с участием:

прокурора Демьяненко В.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Акулова Ю.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием первых 4 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы на осуждённого возложены ограничения: в период всего срока наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации. Данные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Акулова Ю.И, позицию прокурора Демьяненко В.А, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 марта 2020 года ФИО1 осуждён за убийство, т. е. умышленное причинение смерти ФИО8

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит изменить судебные акты и снизить срок назначенного наказания. Оспаривает допустимость доказательств. Настаивает на нарушении его права на защиту.

Выступая в судебном заседании, осуждённый оспорил допустимость протоколов его допроса и указал на отсутствие умысла на убийство потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. приводит суждения о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

При постановлении обжалуемого приговора допущены нарушения закона, подпадающие по указанные критерии.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в частности наличие умысла на убийство, установлены правильно, выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом существенные противоречия между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, отсутствуют.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в убийстве, не выявлены. Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в убийстве, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшая и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на убийство в отношении потерпевшего ФИО8, что подтверждается подробными показаниями осуждённого, свидетелей и письменными доказательствами.

Права подсудимого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого на стадии предварительного следствия, которые суд обоснованно признал достоверными, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Об умысле осуждённого ФИО1 на причинение смерти потерпевшего свидетельствуют характер его действий, способ совершения преступления и орудие - нанесение ударов ножом в жизненно важные части тела.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий ФИО1 свидетельствуют о том, что умысел его был направлен именно на причинение смерти потерпевшего, что нашло своё отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой причин не имеется.

Как правильно признал суд, мотивом совершения преступления явилось возникшее неприязненное отношение ФИО1 к потерпевшему ФИО8

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию его действий не влияет.

Довод о том, что ФИО1 совершил убийство в состоянии необходимой обороны, рассматривался судом и правильно отвергнут на основе показаний осуждённого, данных им на предварительном следствии, и других приведённых в приговоре доказательств.

Изучив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 были вызваны не защитой от нападения, а неприязненным отношением к потерпевшему. Умышленное причинение смерти потерпевшему не может быть расценено как совершённое в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Обстоятельств, свидетельствующие о том, что причинение смерти ФИО8 совершено осуждённым в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации (аффекта), вызванной противоправным поведением потерпевшего либо иными лицами, не установлены.

Суд обоснованно признал ФИО15 вменяемым и в связи с этим подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который вину признал частично, не состоит на учёте в нарколога и психиатра, характеризуется положительно, в период прохождения военной службы принимал участие в проведении контртеррористических операций и имеет награды: " "данные изъяты"", смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении бабушки; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ и части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о невозможности исправления осуждённого в условиях без изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Требования закона, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Поскольку по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, у суда отсутствовали.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре мотивировал.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Аргументированным являются выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, часть срока которого в силу части 21 статьи 58 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, личности осуждённого, он должен отбывать в тюрьме.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд допустил нарушение уголовного закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Помимо перечисленных обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учёл отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, фактически признав указанное обстоятельство наряду с рецидивом преступлений отягчающим.

Вместе с тем данное обстоятельство в силу статьи 63 УК РФ не может учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор в части назначенного осуждённому наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённых требований закона при назначении наказания.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке и смягчении назначенного осуждённому основного наказания.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении осуждённому наказания отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств;

смягчить назначенное ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 11 лет 10 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи С.К. Коротаев

О.В. Маслов