Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-14268/2020[77-162/2021-(77-2809/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Маслова О.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н, с участием:

прокурора Некоз С.М, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Сахарова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сахарова А.В. на приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28 января 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по части 1 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по статье 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы на осуждённого возложены ограничения: в период всего срока наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, являться в указанный специализированный орган два раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Сахарова А.В, позицию прокурора Некоз С.М, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28 января 2020 года ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1- адвокат Сахаров А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N (со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года N N) является недопустимым доказательством, в связи с тем что в заключении отсутствуют сведения об исправности и поверке газового хромотографа, не указан заводской номер весов, нет сведений о поверке и исправности весов. Ставит под сомнение массу изъятого наркотического средства. Также утверждает, что нарушен порядок назначения экспертизы, предусмотренный частью 3 статьи 195 УПК РФ, поскольку его подзащитного ознакомили с данным постановлением уже после её проведения, чем грубо было нарушено его право на защиту. Выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерно суровостью назначенного наказания, при этом указывает, что осуждённый вину признал полностью и в содеянном раскаялся, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке. Ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Убеждён в наличии в поведении осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Оспаривает решение суда о судьбе вещественного доказательства. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Новороссийска Картамышева Ю.С. приводит суждения о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлияло на исход дела.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащего в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу допустимых доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Нарушения прав осуждённого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не допущены.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 2 статьи 228 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки его действиям отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учётах врача психиатра и нарколога, положительные характеристики по месту жительства; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре мотивировал.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую не установлены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом положений статьи 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, в частности, телефона, суд разрешилв соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к убеждению о нарушении судом требований закона при назначении осуждённому справедливого наказания.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ). С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство - "данные изъяты" - массой "данные изъяты" грамма.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятого наркотического средства, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования, но имеющую значения при расследовании уголовного дела (л. д. "данные изъяты"). Указанные показания были подтверждены им на месте происшествия и при допросе в качестве обвиняемого (л. д. "данные изъяты").

Сообщённые ФИО1 сведения нашли своё отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 при описании преступного деяния по части 2 статьи 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Вместе с тем данные, позволяющие сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 указанной информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, из материалов дела не следуют.

Однако в нарушение пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ суд не признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по части 2 статьи 228 УК РФ, и не учёл его при назначении осуждённому наказания за данное преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Помимо перечисленных в статье 60 УК РФ обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания также учёл отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, фактически признав указанное обстоятельство отягчающим.

Вместе с тем данное обстоятельство в силу статьи 63 УК РФ не может учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона, и, таким образом, оно подлежит исключению.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, даёт основание для применения в отношении ФИО1 положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Иные фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при назначении осуждённому наказания;

признать смягчающим наказание ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное по части 2 статьи 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев;

окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании статьи 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на осуждённого ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня; являться в указанный специализированный орган два раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи О.В. Маслов

Н.Н. Шаталов